Дело № 2-2336/2022 15 июня 2022 года
78RS0017-01-2022-001509-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при помощнике судьи Петуховой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 50 704 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721,12 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 14.10.2020 между истцом и 4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «, со сроком страхования с 14.10.202 по 13.10.2021.
27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением 4 и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «, собственником которого является ФИО1
Постановлением № 78АР 10883-20 от 27.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Также установлено, что ответственность на момент дорожного транспортного средства второго участника застрахована не была.
Собственник автомобиля марки « обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, а также осмотра, автомобиль марки был направлен на ремонт ООО «МКЦ Уральская 33».
Согласно заказ-наряду № 600042 от 07.03.2021 стоимость работ составила 50 704рубля
Согласно акту выполненных работ от 31.03.2021 ООО «МКЦ Уральская 33» выполнил работы по ремонту автомобиля марки « в соответствии с заказ-нарядом № 600042 от 07.03.2021.
26.04.2021 истец произвел оплату за ремонт автомобиля марки « в размере 50 704 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 63552.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки « совершил столкновение с автомобилями марки «, под управлением 4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.
Кроме того, было установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 14.10.2020 между истцом и 4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки « со сроком страхования с 14.10.202 по 13.10.2021.
27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , под управлением 4 и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «, собственником которого является ФИО1
Постановлением № 78АР 10883-20 от 27.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Собственник автомобиля марки « обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
По результатам рассмотрения заявления и представленных документов, а также осмотра, автомобиль марки « был направлен на ремонт ООО «МКЦ Уральская 33».
Согласно заказ-наряду № 600042 от 07.03.2021 стоимость работ составила 50 704 рубля
Согласно акту выполненных работ от 31.03.2021 ООО «МКЦ Уральская 33» выполнил работы по ремонту автомобиля марки в соответствии с заказ-нарядом № 600042 от 07.03.2021.
26.04.2021 истец произвел оплату за ремонт автомобиля марки в размере 50 704 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, установлено, что неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки « совершил столкновение с автомобилями марки «, под управлением 4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО1
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.
В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.
В данном случае ответчиком не доказано, что на момент ДТП автомобилем марки ответчик не управляла, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП не установлено, ответчик является собственником спорного автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.
Кроме того, судом установлено, что то на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем и к истцу перешло право требования к причинителю вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Учитывая, что на момент наступления страхового случая 27.11.2020 гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается ответом РСА на запрос суда, ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, суд считает подлежащим удовлетворению иск к ответчику о возмещении ущерба.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 50 704 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленного наряд-заказа № 600042 от 07.03.2021.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 1 721,12 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 50 704 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022