Дело №2а-432/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000508-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе
председательствующего Резниковой А.А.
с секретарем Купаевой А.А.,
с участием представителей административного истца ФИО6, ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязаности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в Ногликский районный суд Сахалинской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование иска указал, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногликским районным судом об обязании ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по оборудованию септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес> на расстоянии 6,5 метра от стены дома, административным истцом были предприняты все меры для исполнения указанного мирового соглашения: подготовлена яма и установлена емкость на расстоянии 3 метров от стены дома, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе осмотра земельного участка сделала вывод о неисполнении мирового соглашения и вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора. Поскольку административным истцом предприняты исчерпывающие меры для исполнения мирового соглашения, вынесение ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным, в связи с этим, ФИО3 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
На административный иск ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: провести работы по оборудованию септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес> мкр. <адрес> на расстоянии 6,5 метров от стены дома, постановлением о возбуждении исполнительного производства с учетом решения суда дан срок для добровольного исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что работы по оборудованию септика не проведены, решение суда ФИО3 не исполнено, в связи с этим было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, данное постановление является законным и обоснованным.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представители административного истца ФИО3 - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не получал, все необходимые меры для исполнения условия мирового соглашения об оборудовании септика ФИО3 были приняты, оснований для взыскания исполнительского сбора у административного ответчика не имелось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО3 лично, но он поставил только дату получения а подпись, подтверждающую получение копии постановления ставить не стал, копия постановления о взыскании исполнительного сбора также была вручена лично ФИО3
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между ФИО8 и ФИО3, согласно пп. 1 п. 1 которого, последний обязуется провести работы по оборудованию септика (подготовка ямы, установка железобетонных колец или бочки) напротив <адрес> на расстоянии 6,5 метров от стены дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом Сахалинской области взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 2 указанного постановления, должнику ФИО3 установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, в связи с неисполнением ФИО3 мирового соглашения в добровольном порядке в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, в этот же день был составлен соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен новый срок для исполнения мирового соглашения.
В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им нарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно п.2.4.2 Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, факсимильной связью с оформлением акта о передаче факсограммы, посредством электронной почты с использованием усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России либо нарочным с приобщением расписки о получении постановления к материалам исполнительного производства.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доказательства вручения либо направления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № не представлены, в имеющейся в материалах дела копии данного постановления и оригинале постановления, представленном административным ответчиком на обозрение суда, имеется надпись «Копия получена ДД.ММ.ГГГГ», вместе с тем, не представляется возможным установить, кем сделана данная надпись, подпись ФИО3 и расшифровка его подписи отсутствует, представителями административного истца факт вручения ФИО3 данного постановления в судебном заседании отрицался.
Таким образом, суду не представлены доказательства направления должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в котором должник предупрежден, что в случае не исполнения требований в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку никакими доказательствами не подтверждено, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и достоверно не установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с этим, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО3 по исполнительному производству №
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Ногликский районный суд Сахалинской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья АА. Резникова
Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2022 года.