Решение по делу № 2-705/2022 от 15.03.2023 - о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УИД 32RS0007-01-2022-000721-62

Дело №2-90/2023 (№2-705/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

представителя ответчика ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» - главного врача ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ГБУЗ «Дубровская центральная районная больница» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем УАЗ ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, собственником транспортного средства является ГБУЗ «Дубровская ЦРБ».

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (<данные изъяты>).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и Правилам страхования ТС установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., оплаченная страхователем самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО составила 145 383 руб. (160 383 руб. – стоимость восстановительного ремонта за вычетом 15 000 руб. – безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022г.

Так как гражданская ответственность ответчиков не была застрахована на момент ДТП, они несут ответственность за причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины в счет возмещения ущерба 145 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, доверив в исковом заявлении рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», главный врач ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что ФИО3 является водителем ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», с которой состоит в трудовых отношениях. На момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Дубровская ЦРБ». Подтвердил, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО5, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, выражено ответчиком добровольно и в письменном виде, соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», где работает водителем, в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО1 в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, извещен надлежащим образом.

Протокольным определением от 17.02.2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, который при повороте налево (развороте) не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от 05.06.2022г. и постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.06.2022г., отобранными сотрудниками ДПС ОГИБДД объяснениями водителей, схемой ДТП.

В результате данного ДТП вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в совершении данного ДТП, стороной ответчиком не оспаривались.

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Из содержания указанного договора следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС) установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

По п.6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Из п.13.3 Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

В силу п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненных ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размера франшизы, самостоятельно.

По заявлению ФИО1 о страховом событии, истец АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА, после которого, признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение официальному дилеру ООО «КОРС МКЦ» в размере 145 383 руб. (160 383 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 31.08.2022г. и платежным поручением № от 20.09.2022г.

На официальном сайте РСА сведения о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют (статус договора ОСАГО прекратил действие).

Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 - водителя данного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», в нарушение законодательного требования застрахована не была.

Принадлежность на праве собственности вышеуказанного ТС ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортном транспортного средства.

В момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу водителем скорой медицинской помощи на неопределенный срок, а также путевым листом легкового автомобиля № от 05.06.2022г., согласно которому водитель выполнял задания по поручению работодателя, в том числе, по поездке в <адрес>.

Факт трудовых отношений подтвержден документально и никем по делу не оспаривается.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности по распоряжению работодателя – ГБУЗ «Дубровская ЦРБ»

В данном случае, ФИО3 может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем (собственником) источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, произошел в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в невыполнении им требований ПДД РФ, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на ГБУЗ «Дубровская ЦРБ», как работодателя причинителя вреда и собственника ТС, в заявленном истцом размере 145 383 руб. (160 383 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (безусловная франшиза, оплаченная ФИО1. самостоятельно).

Доказательств иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, и никем не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО3 в рамках рассматриваемого спора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, из названных правоположений следует, что до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В данном случае, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ГБУЗ «Дубровская центральная районная больница» о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Дубровская ЦРБ» в пользу АО «Тинькофф Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 145 383 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков