РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214/23 по иску фио к ФИО1 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
истец фио Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора дарения.
В обоснование заявленных требований истцом указано на следующее.
27 октября 2021 года умерла мать истца фио фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) За год до ее смерти между ней, фио (далее - Даритель), и её младшей дочерью, сестрой истца - ФИО1 был заключен договор дарения ее единственного жилья - квартиры по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:08:0008011:8066. На основании этого Договора 12.02.2020 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировала переход права собственности к Ответчику. Истец считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки дарения фио фио, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению, истца на момент заключения Договора у Дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, на возможность осознавания происходящего и её волеизъявление.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, доводы письменных возражений поддержали.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, медицинские документы в их составе и заключение судебной экспертизы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец фио Т.В. и ответчик ФИО1 являются дочерями умершей 27.10.2021 фио
07.12.2020 года фио Л.Н. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес, ответчику по делу дочери ФИО1 (л.д. 24), что подтверждается договором дарения от 07.12.2020, заключенным в нотариальной форме.
Истец, будучи наследником умершей. оспаривает вышеуказанный договор дарения.
Стороной ответчика приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, изучив предоставленные стороной ответчика доказательства, не усматривает оснований к применению положений ст. ст. 196 - 199, 200 ГК РФ, поскольку для истца срок для защиты нарушенного права начал свое течение с момента смерти наследодателя, а с учетом даты подачи иска в суд годичный срок, установленный законом для оспаривания сделки, не истек.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации в случае его заключения после 1 марта 2013 г., регистрации подлежит переход прав от дарителя к одаряемому.
Рассматривая доводы истца о том, что ее мать на момент совершения сделки дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд приходит к следующему.
Так, сторона ответчика отрицала доводы истца, указывая в частности на то, что истец с матерью общалась мало, о ее жизни информации не имела, в тяжелое время болезни ухода не осуществляла.
Судом приняты во внимание доказательства, характеризующие личность умершей.
Судом были истребованы и изучены медицинские документы, характеризующие состояние здоровья умершей,
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначалась к проведению посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 им. фио" Департамента здравоохранения адрес.
Согласно представленному заключению комиссии экспертов N 30-з от 18.01.2023 года у фио в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры от 07.02.2020 года обнаруживалось органическое рсстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F07.01 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения в представленных материалах гражданского дела,что у фио на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь, перенесенное нарушение мозгового кровообращения в анамнезе, гипертоническая болезнь) отмечалась церебрастеническая (головные боли, головокружения, шум в голове и в ушах, повышенная утомляемость, слабость) и диссомническая симптоматика наряду с когнитивными нарушениями, снижением интеллектуально-мнестических функций, аффективной неустойчивостью (колебания настроения, эмоциональная лабильность, агрессивность). Вместе с тем, с учетом неоднозначности и фрагментарности описания психического состояния фио в представленной медицинской документации период подписания договора дарения квартиры от 07.02.2020г. и в ближайшие к нему периоды (в мед. карте №24611 ГБУЗ «ГКБ №51 ДЗМ», в октябре 2019г. описывалось, что «сбор анамнеза был затруднен в связи с выраженными когнитивными нарушениями», при этом дежурным врачом в то же время отмечалось, что фио Л.Н. «была доступна продуктивному контакту, всесторонне ориентирована, простые инструкции выполняла правильно», интеллектуально-мнестическое снижение указывалось без конкретизации его степени; в мед. карте №8678/19 ФГАОУ ВО РНИМУ им. фио, в ноябре-декабре 2019г. описывалось, что фио Л.Н. была «контактна, всесторонне ориентирована, выражено эмоционально лабильна, когнитивные и мнестико-интеллектуальные изменения были выражены умеренно», при этом согласно опроснику оценки когнитивных функций определялся «высокий риск тяжелых когнитивных расстройств», при выписке указывалось на уменьшение астенических проявлений, улучшение сна, однако не было отмечено актуальное психическое состояние фио, а именно интеллектуалыю- мнестические и когнитивные функции, особенности мыслительного процесса, ее критические способности), а также в связи с отсутствием свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения квартиры от 07.02.2020г. не представляется возможным.
Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о противоречивости данных о психическом состоянии фио в период, предшествовавший подписанию ею договора дарения от 07.02.2020 г. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о сохранности способности фио к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленной регуляции своих действий.
Допрошенная в судебном заседании эксперт – психолог фио пояснила, что у пациента имелась утомляемость, адекватность сохранена, имелись жалобы на настроение, экспертом не установлен факт невозможности смысловой оценки юридически значимой ситуации.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан ответ на все поставленные перед ними вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает во внимание выводы экспертов, являющихся специалистами с многолетним опытом работы по специальности и соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Суд также отмечает, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства - Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты являются независимыми, были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по делу не представлено.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в том числе свидетельских показаний, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих такое состояние фио на момент составления оспариваемого договора, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о признании недействительным договора дарения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023