дело 2-4271/2025 УИД 86RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 18 декабря 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что в собственности истца имеется транспортное средство марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 в <адрес> в переулке Надежды возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автомобилем ответчик не управлял, он самопроизвольно скатился и повредил транспортное средство истца, которое было припарковано. Оформлением дорожно-транспортного происшествия занимался ФИО2, который был указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 в АО «ГСК «Югория». Сотрудниками ДПС, прибывшими на происшествие, в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Однако виновником в ДТП является ответчик, который не обеспечил свое транспортное средство надежной фиксацией на месте стоянки и допустил самопроизвольное движение своего автомобиля. Результатом данного бездействия явилось причинение различных механических повреждений транспортному средству истца.

Истец обратилась за прямым страховым возмещением в страховую компанию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение в сумме 148 000 рублей, в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, истец обратилась к эксперту, которому по договору оказания услуг оплачено 12000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V составляет: в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа округленно 137700 рублей, без учета износа округленно 233500 рублей, рыночная стоимость 1114272 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 966 272 рубля, расходы на экспертное заключение 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей, банковской комиссии 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 325 рублей, почтовые расходы 1479,55 рублей, а также расходы на услуги электросвязи в размере 563,13 рубля (л.д.7-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО2, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» (л.д.3-6).

Истец, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывов, возражений на исковое заявление не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял, по доводам искового заявления, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомобиль марки Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль марки Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Из объяснений ФИО1 данных в день дорожно-транспортного происшествии следует, что он оставил транспортное средство Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак <***> на парковке возле <адрес>, примерно в 10:00 часов, примерно в 10:30 часов услышал что работает сигнализация, он находился в это время на работе. Когда вышел на улицу обнаружил свой автомобиль через дорогу на пер.Надежды <адрес> он совершил столкновение с транспортным средством Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован у <адрес> пер.Надежды. Автомобиль ФИО1 на АКПП на задней скорости покатился вперед и совершил столкновение.

Согласно объяснений ФИО2, транспортное средство Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> был припаркован на парковке возле его дома, пер.Надежды <адрес>, ФИО2 в это время находился дома. Примерно в 10:20 часов он услышал, что на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу увидел что другое транспортное средство Nissan Almera Classik 1.6 SE государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на его припаркованный автомобиль, без водителя, после чего пришел водитель указанного транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил свое транспортное средство надежной фиксацией на месте стоянки, допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, которому причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственной ФИО4 в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного правонарушения автомобилю Honda CR-V государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, перечисленные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 148 000 рублей, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.16).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно – 137 700 рублей; без учета износа округленно – 233 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 1114 272 рубля (л.д.30-61).

Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось экспертом в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля исследованы специалистом, зафиксированы в Акте осмотра. Исходя из внешнего осмотра колесного транспортного средства направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Таким образом, заключение подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия подлежит взысканию 966 272 рубл.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставила квитанцию об оплате 12000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО3, которому поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истца в Ханты-Мансийском районном суде по гражданскому делу, а также чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 коллегии адвокатов ХМАО-Югры за оказание юридических услуг ФИО3 45000 рублей (л.д.22, 23).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 325 рублей, которые суд признает необходимыми при обращении в суд, а также расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1479,55 рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере 563,13 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 450рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 966272 рубля; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 325 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, на оплату банковской комиссии 450 рублей, на услуги электросвязи 563,13 рублей, на почтовые расходы 1479,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко