Изготовлено 22 декабря 2022 года Дело № 2 – 2053/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-001401-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском с учетом уточнения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационной выплаты в размере 52 223 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 50 828 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указал, что 29.10.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет без учета износа 109 203 руб. 57 коп.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при управлении транспортным средством, ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого была отозвана лицензия на заключение договоров ОСАГО. От имени РСА выплаты по договорам ОСАГО осуществляет АО «АльфаСтрахование». Истец обращался в страховую организацию за страховой выплатой, выплата до настоящего времени не осуществлена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.
Ответчик ФИО2, его представитель и представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 пояснил, что считает виновником ДТП водителя ФИО3, которая не соблюдала дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершила столкновение с его автомобилем, когда он пытался развернуться.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании 20 октября 2022 года она пояснила, что ехала по ул. Малая Пролетарская в сторону Московского проспекта. Она видела, как из Малого Московского переулка выехал автомобиль для осуществления разворота, она приняла меры торможения, произошло столкновение. ФИО2 выезжал с второстепенной дороги, она имела преимущество в движении, он пытался развернуться с правой полосы. На месте ДТП ФИО2 вину признавал.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя АО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из представленных материалов, 29 октября 2021 года в 11-30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В объяснениях сотруднику ГИБДД 29.10.2021 ФИО3 пояснила, что двигалась по ул. Малая Пролетарская в сторону Московского проспекта. С Малого Московского переулка в крайнюю правую полосу выехал автомобиль Toyota Avensis гос. регистрационный знак №. Проехав несколько метров, водитель автомобиль Toyota Avensis резко приступил к маневру разворота через ее левую полосу. Она резко нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
ФИО2 уехал с места ДТП, 18.11.2021 направил в Управление ГИБДД Ярославской области письменные объяснения, где указал, что двигался по ул. Малая Пролетарская в сторону Московского проспекта по левой полосе. Сзади него двигался автомобиль Kia Soul гос. регистрационный знак №. Он решил развернуться, включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр разворота. Так как ему не хватало места для разворота, он остановился через несколько секунд и почувствовал удар в левый угол заднего бампера, о чем свидетельствуют царапины и трещины краски и лака.
В судебных заседаниях водители придерживались каждый своей версии столкновения автомобилей, изложенной выше.
ФИО2 в подтверждение отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ФИО1 представлено автотехническое исследование № 20/22 от 29.06.2022, выполненное ООО «Судебная экспертиза». Специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 сделаны следующие выводы:
1. Механизм рассматриваемого ДТП состоял из стадий:
- Сближение ТС. В 12-47 час. 27.10.2021 у <...> Toyota Avensis гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигался в сторону Московского проспекта и остановился с намерением совершить левый разворот. В 12-47 час. 27.10.2021 у <...> Kia Soul гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 двигался в сторону Московского проспекта за автомобилем Toyota Avensis гос. регистрационный знак <***>.
- Взаимодействие ТС. На правой стороне проезжей части на полосе движения обоих ТС автомобиль Kia Soul гос. регистрационный знак № произвел попутное столкновение с автомобилем Toyota Avensis гос. регистрационный знак №. При столкновении контактировали детали кузова передней левой части автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № и левый задний угол заднего бампера автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак №. Столкновение по характеру взаимодействия при ударе – касательное.
2. На основании локализации повреждений ТС: передний бампер слева автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № и задний бампер слева автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак №, а также характера повреждений указанных деталей ТС – параллельные однонаправленные царапины, контактной парой являются задний бампер слева автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № и передний бампер слева автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак №. Другие повреждения автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № не относятся к рассматриваемому ДТП и были получены ранее при иных обстоятельствах.
3. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № ФИО3 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. В данных дорожных условиях определить соответствие действий водителя автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № ФИО3 в связи с отсутствием необходимых исходных данных требованиям п. 10.1 не представляется возможным. Водитель автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № ФИО3 в процессе своего движения допустила столкновение с задней частью автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак №, не выбрав дистанцию, позволявшую избежать столкновения. Следовательно, по мнению специалиста, действия водителя автомобиля Kia Soul гос. регистрационный знак № ФИО3 в данных дорожных условиях не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД.
В данных дорожных условиях водитель автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2 и п. 8.5 ПДД. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения о дорожных знаках и дорожной разметке места ДТП, следовательно, левый разворот, который выполнял водитель автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № ФИО2, не противоречил требованиям ПДД. По мнению специалиста, в данных дорожных условиях действия водителя автомобиля Toyota Avensis гос. регистрационный знак № ФИО2 соответствовали требованиям ПДД.
В судебном заседании ФИО7 поддержал выводы, изложенные в выполненном им автотехническом исследовании.
Представителем истца в опровержение выводов ФИО7 представлено заключение по автотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2021 у <...> с участием а/м KIA SOUL г.н. № № 203018 от 12.08.2022, выполненное экспертом-автотехником ФИО8 В указанном заключении сделаны следующие выводы:
1. По заданным и принятым исходным данным, материалам, их содержащим, установить большую часть элементов механизма ДТП, произошедшего 29.10.2021 с участием а/м KIA SOUL г.н. № под управлением ФИО3 и а/м Toyota Avensis г.н. №, не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов транспортных средств в месте ДТП.
В процессе исследования были установлены только те элементы механизма ДТП, для установления которых имелись достаточные объективные исходные данные, а также следующие обстоятельства:
- согласно термину ПДД РФ «Перекресток», конечному положению транспортных средств, зафиксированному на фотоснимках с места ДТП и заявленному направлению движения, место столкновения транспортных средств располагается в районе границы перекрестка;
- на момент ДТП горизонтальная дорожная разметка отсутствовала;
- в районе места столкновения транспортных средств установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», указывающий на наличие трех полос движения – двух попутных и одной встречной;
- ширина проезжей части в месте ДТП для трех полос движения составляет величину около 11,5 м, следовательно, около 3,8 м для одной полосы;
- в соответствии с конечным положением автомобилей, зафиксированным на фотоснимках с места ДТП, данных об организации дорожного движения в месте ДТП, водитель а/м Toyota Avensis не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для выполнения маневра разворота налево;
- на представленных фотоснимках с места ДТП передние (управляемые) колеса автомобиля Toyota Avensis имеют небольшой угол разворота влево, при этом не вывернуты в крайнее левое положение;
- а/м Toyota Avensis в своем конечном положении расположен на некотором расстоянии от габаритного коридора движения а/м KIA SOUL г.н. № что указывает на то, что фаза расхождения наступила, и а/м Toyota Avensis в момент контактного взаимодействия (столкновения) двигался.
2. Исходя из результатов исследования по вопросу № 1 с технической точки зрения показания водителя а/м KIA SOUL г.н. № ФИО3 более соответствуют действительности с учетом анализа объективных исходных данных (фотоснимков с места ДТП) и законов развития контактного взаимодействия автомобилей.
3. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель а/м KIA SOUL г.н. № должен был руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ и его действия им не противоречат.
С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных:
- при условии, что водитель а/м Toyota Avensis г.н. № выехал на перекресток с Малого Московского переулка – он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7, 13.9 ПДД РФ и его действия им не соответствуют,
- при условии, что водитель а/м Toyota Avensis г.н. № двигался по ул. Малая пролетарская – он должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ и его действия им не соответствуют.
В судебном заседании ФИО8 поддержал выводы, изложенные в заключении, на вопросы пояснил, что какие-либо расчеты по спорному ДТП выполнить невозможно, так как нет достаточных исходных данных. Автомобиль остановить невозможно, после столкновения автомобиль проезжает какое-то расстояние. По фото видно, что между автомобилями имеется расстояние, если транспортные средства контактировали, то автомобиль Тойота сместился или находился в движении. В месте ДТП три полосы для движения. ФИО9 имел право развернуться в данном месте, но только уступив дорогу автомобилям, движущемся в попутном направлении. Даже, если было 2 полосы для движения, при ширине дороги 11,5 м, каждой полосы по 5,75 м. А/м Тойота стоит почти поперек полосы, длина автомобиля около 4,6 м. Если бы ответчик разворачивался из крайней правой полосы, то радиуса разворота было бы достаточно при условии, что колеса должны быть максимально вывернуты влево. На фото видно, что колеса полностью не вывернуты, между автомобилем и бордюром есть расстояние, что говорит о том, что автомобиль Тойота не мог выполнять разворот из левого положения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Avensis гос. регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, начал маневр разворота, находясь на правой полосе движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Kia Soul гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по левой полосе прямо. Водителем ФИО2 были нарушены п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП 29.10.2021. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Выводы суда подтверждаются объяснениями ФИО3, письменными материалами дела: копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, составленной ФИО3, фотографиями с места ДТП, заключением по автотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2021 у <...> с участием а/м KIA SOUL г.н. № № 203018 от 12.08.2022, выполненное экспертом-автотехником ФИО8, выводы которого приведены судом выше. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает профессиональными знаниями, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта сделаны на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 29.10.2021, с учетом позиций и версий обеих сторон.
К пояснениям ФИО2 суд относится критически, считает попыткой избежать ответственности за причинение ущерба другой стороне. Данные пояснения непоследовательны, противоречивы. ФИО2 пояснял, что в момент столкновения его автомобиль стоял, в то время как оба специалиста подтвердили, что данный автомобиль находился в движении. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам объяснения ФИО2 о том, что он остановился, так как ему мешал бордюр. На фотографиях видно, что до бордюра автомобилю ответчика было около метра (том 2 л.д. 34). При вывернутых влево до упора колесах ФИО2 беспрепятственно смог бы завершить свой маневр, но ему помешало столкновение с автомобилем Kia Soul под управлением ФИО3
Представленное автотехническое исследование № 20/22 от 29.06.2022, выполненное ООО «Судебная экспертиза» специалистом ФИО7 является неполным. Выводы ФИО7 сделаны без учета доказательств обеих сторон, в основу заключения положена позиция водителя ФИО2, к показаниям которого суд отнесся критически. Специалистом ФИО7 не учтена схема ДТП, составленная ФИО3 непосредственно после ДТП, ее объяяснения сотруднику ГАИ также непосредственно после ДТП. С учетом изложенного, суд считает, что данное исследование не является достоверным, поэтому отклоняет его.
Поскольку судом установлена вина ФИО2 в ДТП 27.09.2019, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда.
Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, обоих владельцев автомобилей была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 ОС N 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 2801-22/01 от 26 апреля 2022 года, выполненное ООО СБК «Партнер» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (округленно) составляет 52 300 руб. 00 коп., без учета износа (округленно) составляет 56 600 руб. 00 коп.
Заключением от 10.11.2022 № 2801-22/02 ООО СБК «Партнер» определена стоимость утилизационных остатков запасных частей транспортного средства Kia Soul г.н. <***>, подлежащих замене, составляет 76 руб. 32 коп.
Доказательств в опровержение выводов ООО СБК «Партнер» суду ответчиками не представлено.
ФИО1 обращался в РСА (представитель АО «АльфаСтрахование») с заявлением о получении компенсационной выплаты. Компенсационная выплата на момент рассмотрения дела истцом не получена.
В связи с изложенным, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 52 223 руб. 68 коп. (52 300 руб. 00 коп. - 76 руб. 32 коп.)
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено из экспертного заключения № 2801-22 об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства KIA SOUL гос. рег. знак <***>, выполненного ООО СБК «Партнер», стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составляет 103 204 руб. 77 коп., без учета износа 109 203 руб. 57 коп.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Также ФИО2 не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено в указанном выше экспертном заключении.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО10 обязан возместить ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, уменьшенную на стоимость утилизационных остатков запасных частей, в размере 50 828 руб. 45 коп. (103 204 руб. 77 коп. – 52 300 руб. 00 коп. – 76 руб. 32 коп.)
При рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 384 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 1 112 руб. 00 коп., почтовые расходы 2 124 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 563 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 1 009 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб. 58 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 1 608 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 548 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 984 руб. 16 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный ФИО1 размер расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп. соответствует объему выполненной представителем работы, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с наличием двух ответчиков указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 пропорционально: с РСА в размере 7 601 руб. 54 коп., с ФИО2 в размере 7 398 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 52 223 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 601 руб. 54 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 563 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 1 009 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 652 руб. 58 коп., всего 66 050 руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 50 828 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 1 608 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 398 руб. 46 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 548 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 984 руб. 16 коп., всего 65 367 руб. 96 коп.
Возвратить ФИО1 из бюджета города Ярославля излишне оплаченную госпошлину в размере 123 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина