Решение по делу № 2А-1369/2022 от 15.11.2022 - об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава осуществить комплекс мер по исполнению исполнительного документа и организовать работу по восстановлению исполнительного документа.

УИД 36RS0010-01-2022-001772-45

№ 2а-1369/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава осуществить комплекс мер по исполнению исполнительного документа и организовать работу по восстановлению исполнительного документа,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, УФССП России по Воронежской области, указывая, что 30.09.2022 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 05.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № № от 31.05.2017, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Борисоглебского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 45 768,2 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 13.10.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец указывает в иске, что по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в его адрес не поступил.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На разрешение в судебном заседании административным истцом поставлены следующие вопросы.

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; учредителя или директора юридического лица;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника;

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости.

2. Соблюдался ли перечисленными органами семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы, организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Административный истец утверждает в иске, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно: препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении административным истцом не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, представитель административного истца просит:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 31.05.2017.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № от 31.05.2017.

4. В случае утраты исполнительного документа № № от 31.05.2017 обязать Управление ФССП Росси по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1; начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области - ФИО2; представитель УФССП России по Воронежской области, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (л.д.2), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения против удовлетворения иска, в которых указывает, что 03.07.2022 поступил на исполнение исполнительный лист № от 31.05.2017 о взыскании задолженности в размере 45 573,72 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Агенство финансового контроля».

05.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

20.09.2022 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденного в отношении должника ФИО3

Также пристав указывает в возражениях, что 05.07.2022 направлены запросы об открытых расчетных счетах должника в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступившим ответам установлено, что у должника имеются расчетные счета в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». В соответствии с этим, 14.07.2022 направлены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.07.2022 направлены запросы в ЗАГС для установления факта смерти должника, смены ФИО, семейного положения. 11.07.2022 поступил ответ о том, что 17.05.2013 у ФИО3 зарегистрирован брак с гр. <данные изъяты>. Также установлено, что 13.09.2017 брак расторгнут. ФИО должник не меняла.

Также 05.07.2022 судебным приставом — исполнителем направлены запросы в:

- Центр занятости населения,

- Пенсионный Фонд РФ для установления СНИЛС, 05.07.2022 поступил ответ, СНИЛС установлен — №

- Пенсионный Фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, 07.07.2022 поступил ответ — сведений нет,

- ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица,

- операторам сотовой связи, 05.07.2022 поступил ответ — сведений нет,

- ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, согласно полученному ответу от 06.07.2022— транспортных средств за должником нет.

20.09.2022 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Росреестр, 25.07.2022 - в БТИ для установления наличия зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Согласно поступившему ответу от 19.08.2022 установлено, что недвижимого имущества за должником не значится.

В соответствии с возражениями, 25.07.2022 судебным приставом направлены запросы:

- в УФМС, согласно полученному ответу от 02.09.2022 установлено, что должник прописан <адрес>,

- ГИМС МЧС, согласно полученному ответу от 23.08.2022, за должником маломерные судна не зарегистрированы,

- Гостехнадзор, 20.09.2022 поступил ответ — тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за должником не значится.

Также судебный пристав – исполнитель указывает в возражениях, что 21.09.2022 был осуществлен выход в адрес регистрации должника. В ходе выхода осуществлена проверка имущественного положения должника в присутствии двух понятых. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

По утверждению ФИО1 в возражениях, в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.09.2022 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, исполнительный документ возвращен взыскателю — ООО «АФК».

Согласно списку заказных писем и почтового ШПИ № письмо вручено адресату 17.10.2022 по адресу, указанному в заявлении взыскателя, а именно: 603087, Россия, <...>.

Также пристав указывает в возражениях, что заявлений и ходатайств, указанных в административном исковом заявлении, от взыскателя не поступало.

Поскольку запросы направлялись и получены ответы своевременно в порядке электронного документа оборота, судебным приставом-исполнителем никто не привлекался к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Задержка ответов, так же как и непривлечение организаций к административной ответственности не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.

По утверждению ФИО1, в ходе исполнения исполнительного документа были выполнены необходимые исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительное производство обоснованно окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, по мнению административного ответчика, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» не имеется. Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности вновь предъявить для принудительного исполнения тот же исполнительный документ.

Также ФИО1 указывает в возражениях, что в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время, как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом предоставлено не было.

ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, в том числе, копии представленного административным ответчиком исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 05.07.2022 на основании исполнительного листа № № мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе по делу №2-339/2017 от 31.05.2017 о взыскании долга с ФИО3 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.09.2022 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам исполнительного производства, в порядке исполнения судебным приставом – исполнителем были сделаны следующие запросы, в том числе, с использованием системы межведомственного взаимодействия (МВВ):

- 05.07.2022 - операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон»;

- 05.07.2022 и 12.07.2022 - в банки об имущественном положении должника, а именно: в банки (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерныйбанк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ«Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»;

- 05.07.2022 - в ГУ МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД МВД;

- 05.07.2022 - в ПФР о СНИЛС, в ПФР о размере пенсии, в ПФР на получение сведений о заработной плате, или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 05.07.2022 и 20.09.2022 - в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС России о сведениях из ЕГРН, ЕГРЮЛ;

- в исполнительном производстве в отношении должника ФИО3 направлены также запросы в УФМС о регистрации должника, БТИ о правах на недвижимое имущество, ГИМС о наличии маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходной техники;

- 21.09.2022 с выходом по месту регистрации должника ФИО3 составлен акт совершения исполнительских действий, при этом установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

По результатам совершенных действий, согласно полученным ответам компетентных органов, имущества не обнаружено.

30.09.2022 судебным приставом - исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному судебным приставом скриншоту электронного журнала исходящих документов, постановление об окончании исполнительного производства, направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. А, в соответствии с отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России, и указанное почтовое отправление с идентификатором № вручено адресату 17.10.2022 по адресу, указанному в заявлении взыскателя, а именно: 603087, Россия, <...>.

Факт совершения судебным приставом исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что заявления и ходатайства, приложенные к административному исковому заявлению, направлялись взыскателем судебному приставу – исполнителю суду не представлено. В документах отсутствует указание лица, которому они адресованы.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава сообщать взыскателю сведения о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, как этого требует административный истец в иске.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника какого - либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, нарушения прав административного истца допущено не было.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании изложенного заявленное требование о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению.

В связи с выполнением судебным приставом необходимого комплекса мер для исполнения судебного постановления, отсутствуют правовые основания и для признания незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава и обязания судебного пристава-исполнителя совершить какие – либо действия.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, как и не установлено факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Поскольку исполнительный документ вручен административному истцу 17.10.2022, отсутствуют основания и для организации работы по его восстановлению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава осуществить комплекс мер по исполнению исполнительного документа и организовать работу по восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий