Судья Седых В.Ю. Материал № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Донецкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Донецкова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2021 года по ч.2 ст. 228 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что с начала отбытия наказания приступил к работе, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, штрафов и исков по делу также не имеет. Обращает внимание на то, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что причины отказа судом в назначении принудительных работ надуманны. Просит учесть его положительную характеристику, принять во внимание отсутствие штрафов и исков, учесть наличие двух поощрений, учесть, что принудительные работы также приносят пользу государству и отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года; заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению и ходатайству, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденного в настоящее время свидетельствует о наметившейся положительной тенденции, однако достаточных оснований для вывода о его полном исправлении не имеется.

Из представленных материалов и постановления следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 29.05.2022. Начало срока отбывания ФИО1 наказания – 25.04.2022, конец срока – 15.03.2025, содержится в обычных условия отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен подсобным рабочим на участке «Производство мебели из ротанга». Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, к работам без оплаты труда относится добросовестно. Окончил ФКПОУ № 211 по специальности «Сварщик ручной сварки», по месту работы и учебы характеризовался положительно, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет интерес, участвует в кружковой работе «Правовед». Вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Исходя из психологической характеристики прогноз целесообразности ФИО1 перевода в колонию-поселение- относительно благоприятный.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Так, по сведениям бухгалтерии учреждения, ФИО1 имеет задолженности по исполнительному производству.

Выводы суда первой инстанции о том, что в ходатайстве осужденного необходимо отказать, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела осужденного.

Оценка поведения осужденного с учетом имеющихся 2 поощрений, отсутствия взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Несогласие осужденного с и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 имеет поощрения, вину признал, трудоустроен, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства и представления исправительного учреждения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья