Судья Золотых В.В. дело № 33-12017/2023

УИД 61RS0007-01-2022-006397-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 468/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ТСЖ «Диамант», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ФИО2 указав на то, что 05.04.2020 из-за сломанного смесителя, установленного в раковине ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является ФИО2 произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которой являются супруги ФИО5 и ФИО4

Комиссией в составе членов правления ТСЖ «Диамант», сантехника в присутствии истца и ответчика ФИО2 установлена причина залития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которой явился пришедший в негодность смеситель, расположенный в раковине ванной комнаты.

ФИО2 не отрицала, что у нее в квартире сломался смеситель, но полагает, что возмещать причиненный истцу ущерб должно ТСЖ.

Согласно заключению Бюро независимой оценки и экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонтных работ с учетом доставки составляет 106 370 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 106 370 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 327 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 185 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 663 руб. 50 коп., а всего взыскал 61 348 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С принятым решением не согласились ФИО1, ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что возмещению подлежит половина причиненного ущерба, поскольку ФИО1 является собственником ? части поврежденной квартиры. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ФИО4 не возражала против возмещения супругу причиненного ущерба. ФИО1 и ФИО4 являются супругами, квартира приобреталась за совместно нажитые денежные средства, все расходы по ремонту, содержанию и обслуживанию квартиры супруги осуществляют из общего бюджета, выдела долей в натуре не осуществлялось, ФИО4 владеет и пользуется всей квартирой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания супругам ущерба только на ? долю истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части исходя из доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 и ФИО4- ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО7 и его супруге ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ «Диамант».

05.04.2020 в квартире истца произошло залитие, в результате которого были залиты в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (спальня) – обои площадью 37,3 кв.м, обои в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (зал) – обои площадью 3,9 кв.м, коридор – обои площадью 8,1 кв.м., в подтверждение чего в материалах дела имеется акт ТСЖ «Диамант» от 11.09.2020.

В соответствии с актом от 05.04.2020, залитие произошло из-за поломки смесителя в ванной комнате вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО3, что подтверждается данными выписки из ЕГРН.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку залитие квартиры истца произошло из-за поломки смесителя в ванной комнате вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежит ФИО3, то ответственность за причинение вреда в результате халатного отношения к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества лежит именно на ФИО3

Таким образом, суд верно установил, что истцу причинен ущерб в результате залития квартиры по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не содержащего ее в надлежащем состоянии, которая обязана следить за состоянием всех систем, имеющихся в квартире, вовремя реагировать на поломки и проводить профилактику.

В качестве доказательства размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022 согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 106 370 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика в залитии квартиры истца, как и иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности размера причиненного в результате залития квартиры истца ущерба в сумме 106 370 руб.

Принимая во внимание размер доли истца в праве собственности на квартиру (1/2), суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба частично в размере 53 185 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием, однако не может согласиться с размером, определенным к взысканию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО4 с 02.07.2005 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно ОЗАГС администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2014.

Супругами в период зарегистрированного брака по договору купли-продажи от 09.10.2012 приобретена по ? доле в праве общей долевой собственности спорная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.10.2012.

При изложенных обстоятельствах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4.

Владение, пользование и распоряжение имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

не возражала против взыскания всей суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в пользу супруга ФИО1, что усматривается из доводов поданной ею апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аналогичную позицию ФИО4 выражала и через своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось законом установленных оснований для взыскания ущерба исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 6 апреля 2023 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, в обжалуемой части оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 106 370 руб., установленной заключением, выполненным специалистами ООО «Эксперт+» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2022, представленным истцом, которое сторонами по делу оспорено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежали удовлетворению в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 в полном объеме документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 327 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 6 апреля 2023 года подлежит отмене в части судебных расходов и в отмененной части принятии по делу нового решения, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 327 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года отменить в части возмещения ущерба, судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сумму ущерба в размере 106 370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 327 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.