УИД 77RS0021-02-2025-015928-05

Дело № 02-1994/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года

адрес

Пресненский районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Военному комиссариату адрес, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу в размере сумма, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требование тем, что в рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан, истец 15.11.2023 года решением призывной комиссии адрес был призван на военную службу. 24.11.2023 года при посещении сборного пункта адрес при прохождении повторных мероприятий, связанных с призывом на военную службу истец был признан годен к военной службе, установлена категория «А-4». Однако в ходе прохождения военной службы у истца были выявлены заболевания, препятствующие дальнейшему прохождению военной службы, в связи с чем заключением ВВК №38/149 от 25.04.2024 года истцу установлена категория годности «В», после чего он был уволен со службы. Поскольку в период прохождения военной службы истец был уволен в запас по состоянию здоровья в связи с выявленным заболеванием, о котором в момент прохождения медицинского освидетельствования заявлял истец, однако данное заявление было проигнорировано, что послужило причиной, по которой истец, был признан годным к военной службе, считая действия ответчиков незаконными, указывая, что ему были причинены нравственные и физические страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Военный комиссариат адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением призывной комиссии адрес от 15.11.2023 года ФИО1 был признан годным к военной службе и призван на военную службу.

24.11.2023 года при посещении сборного пункта адрес при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял о наличии хронического заболевания, а именно «шизотопическое личностное расстройство», подпадающее ст. 15 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года), что является основанием для установления призывнику категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе), однако по результатам прохождения освидетельствования истцу был установлена категория годности «А-4», после чего он был отправлен на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 уведомлял призывную комиссию о наличии данного заболевания. При проведении медицинского освидетельствования в призывном пункте необходимое оборудование для подтверждения или опровержения данного диагноза отсутствовало, решение о направлении истца на обследование и лечение в амбулаторных условиях или стационарных не принималось, до начала и в процессе освидетельствования ФИО1 не проходил обязательные диагностические исследования.

В ходе прохождения военной службы истец был отправлен на медицинское освидетельствование в ФГКУ «1602 адрес РФ.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, проведенной в структурном подразделении ФГКУ «1602 ВМКГ» Минобороны России №38/149 от 25.04.2024 года ФИО1 признан ограниченно годным «категория В», после чего в отношении истца был вынесен приказ об увольнении в запас по болезни от 17.05.2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что из-за неправомерных действий ответчиков он был вынужден проходить военную службу, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, выраженные как в эмоциональном плане, так и в физическом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в исковом заявлении истцами не указано какие именно действия либо бездействия ответчика и причинили ему страдания. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между теми страданиями, которые указывает истцы в иске, и действиями (бездействиями) Министерства обороны РФ.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется заверенная копия заключения военно-врачебной комиссии от 25.04.2024 года, однако в материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия документально подтвержденного диагноза до прохождения военной службы.

Кроме того, в своих возражениях ответчик указывает на неоднократные действия по обжалованию решения призывной комиссии, которые тянулись с 2021 года, что указывает на злоупотребление процессуальными правами, направленными на создание видимости нарушения со стороны ответчиков, тогда как судом установлено, что ответчики действовали в рамках действующего законодательства.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» именно призывная комиссия субъекта РФ проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, а также осуществляет контрольно-медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу, при этом данные требования законом не возложены на Министерство обороны РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Кроме того, в исковом заявлении истцом не указано какие именно действия либо бездействия Министерства обороны РФ и Военного комиссариата адрес причинили ему страдания. Кроме того, суд не усматривает причинно-следственной связи между теми страданиями, которые указывает истец в иске, и действиями (бездействиями) Министерства обороны РФ и Военного комиссариата адрес.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц призывной комиссии либо воинской части истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, указав, что сами по себе действия должностных лиц призывной комиссии, связанные с призывом истца на военную службу, неимущественных прав ФИО1 не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде выявленного у истца заболевания, физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

Призыв истца на военную службу и последующее получение в период прохождения военной службы заболевания не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации ответчиками.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе ("В" - ограниченно годен к военной службе) по основанию: «Смешанное расстройство личности, неустойчивая компенсация» само по себе не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца в результате незаконных действий должностных лиц.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным призывом на военную службу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2026 года.