УИД: 78RS0023-01-2023-007551-94

Дело № 12-880/2023 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вологодской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, выразил несогласие с ним, полагал, что должностное лицо неверное делает вывод о том, что он (ФИО1) не соблюдал скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 14 мая 2023 года двигался по автодороге А-118 по направлению от улицы Софийской в сторону Московского шоссе, двигался со скоростью потока, не создавая никому помех. Впереди движущийся автомобиль «Ниссан» начал применять торможение, в виду чего ему (ФИО1) пришлось применить экстренное торможение, его автомобиль остановился в нескольких сантиметрах от впереди движущегося автомобиля, после чего, в заднюю часть его (ФИО1) автомобиля пришелся удар, в последствие, его (ФИО1) автомобиль удар впереди стоящий автомобиль. В связи с изложенным, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший О.. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Качевский Н.С., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Потерпевший Ю. в судебное заседание явился, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, письменные объяснения, данные инспектору поддержал.

Потерпевший Д. в судебное заседание явился, мнения относительно вынесенного должностным постановления не имел, письменные объяснения, данные инспектору поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что 14 мая 2023 года около 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Автодорога А-118 (внутренний диаметр, в направлении от улицы Софийская в сторону Московского шоссе) 62 км 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомашины Ниссан Ноте г.р.з. № под управлением водителя О.,

- автомашины Хундай Элантра г.р.з. № под управлением О,,

- автомашины Лада Ларгуз г.р.з. № под управлением Б..,

- автомашины Ниссан Х-TRAIL г.р.з. № под управлением Ю.,

- автомашины Рено Дастер г.р.з. № под управлением С.

- автомашины Грейт Волл г.р.з. № под управлением Д.

В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признавал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе проведения административного расследования установлено:

- согласно объяснениям ФИО1, водителя транспортного средства Рено Дастер г.р.з. №… двигался по КАД, увидел транспортное средство Ниссан Х-TRAIL г.р.з. №…

- согласно объяснениям Ю.., водителя транспортного средства Ниссан Х-TRAIL г.р.з. №… двигался по КАД, увидел впереди резко затормозил Лада Ларгус №, приблизился вплотную немного дотронулся, после чего получил удар от Рено Дастер г.р.з. №…

- согласно объяснениям Б., водителя транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. №…двигался по КАД увидел резко остановившееся транспортное средство Хундай Элантра г.р.з. №, резко остановился и через 1 секунду почувствовал удар…

- согласно объяснениям О.., водителя транспортного средства Хундай Элантра г.р.з. №… двигался по КАД, увидел впереди резко затормозила автомашина Ниссан Ноте, остановился, через секунду получил удар сзади от автомашины Лада Ларгус…

- согласно объяснениям О. водителя транспортного средства Ниссан Ноте г.р.з. №… двигался по КАД, увидел впереди затор, остановился, после остановки получил удар сзади от автомашины Хундай Элантра…

01 июля 2023 года при осуществлении выезда в отдел технического контроля ФКУ «Упрдор «Северо-Запад» видеонаблюдения, установлено, что установить характер развития ДТП не представляется возможным, в связи с неинформативностью данной видеозаписи.

В ходе административного расследования были изучены объяснения водителей, схема ДТП. Таким образом 14.05.2023 года около 17 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Автодорога А-118 (внутренний диаметр, в направлении от улицы Софийская в сторону Московского шоссе), 62 км 300 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Х-TRAIL г.р.з. № под управлением Ю., в результате чего Ниссан Х-TRAIL совершил столкновение с автомашиной Лада Ларгус г.р.з. № под управлением Б., после чего транспортное средство Лада Ларгус совершил столкновение с автомашиной Хундай Элантра г.р.з. № под управлением О., в результате чего транспортное средство Хундай Элантра совершил столкновение с автомашиной Ниссан Ноте г.р.з. № под управлением О., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

- справкой по ДТП от 14 мая 2023 года, из которой следует, что ДТП произошло днем в условиях неограниченной видимости при ясной погоде на сухом покрытии асфальта;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2023 года, подписанной водителями транспортных средств, в том числе, ФИО1 и согласными с ней;

- письменными объяснениями водителей О., Д., Ю., О,, Б.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

оценивая довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям:

частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

при обнаружении, что дистанция до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивает безопасность дорожного движения, он не должен был возобновлять, либо продолжать движение;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им ПДД РФ. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

утверждение ФИО1, изложенное в жалобе, о том, что его транспортное средство остановилось за несколько сантиметров от другого транспортного средства опровергается совокупностью материалов дела, в том числе, письменными объяснениями Ю., из которых следует, что он управлял автомобилем Ниссан X-TRAIL г.р.з. №, двигался в потоке машин в крайней левой полосе со скоростью в районе 40-60 км/ч, впередиидущая машина Лада Ларгус начала резко тормозить. Он также применил торможение, после торможения слегка задел впереди идущий автомобиль, далее последовало практически два удара сзади, которые толкнули его (Ю.) автомобиль на впередистоящий автомобиль;

кроме того, суд учитывает, что из письменных объяснения ФИО1 также следует, что он управлял автомобилем Рено Дастер г.р.з. №, увидел впередидвижущийся автомобиль Ниссан X-TRAIL г.р.з. №, который стоял, он (ФИО1) снизил скорость, остановился, в результате чего ударил автомобиль Ниссан, через 5-6 секунд получил удар сзади от автомобиля Грейт Волл, вследствие чего еще раз ударил автомобиль Ниссан;

действия ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 06 июля 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева