.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года город Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бегишевой Н.В.
при секретаре Сергеевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 73/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит разделить наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, передать ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, взыскать с ФИО4, в пользу ответчика денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 201 000 руб. В обоснование требований указывает, что <Дата> умерла ее мать- ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являются супруг истца- ФИО2, сын истца- ФИО3, а также она- ФИО4 ? доли в праве собственности на жилое помещение, вошли в наследственную массу после смерти ФИО1 Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец, а также ответчик-ФИО5 В установленный законом срок наследники приняли наследство. В настоящее время ФИО4 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. Квартира является неделимой, оборудование в ней отдельного входа не представляется возможным. Для разрешения спорного вопроса, ввиду отсутствия соглашения о разделе наследственного имущества с ответчиком. Обратилась в суд с настоящим иском. Согласно отчету ООО «Г.» <№> от <Дата>, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, составляет 201 000 руб.
ФИО5 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО4, просила взыскать с ответчика по встречному иску в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости 25/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 408 000 руб. В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно отчетку <№> от <Дата> ООО «К.», стоимость указанной квартиры составляет ... руб. Доля ФИО5 в праве собственности на указанную квартиру составляет ?. Соответственно, стоимость ? доли в денежном выражении составляет 408 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО4- адвокат Корендясев А.Г. требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения требований ФИО5
ФИО5 не явилась, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск ФИО4, поддержала встречные требования.
Третье лицо – нотариус г. Новокуйбышевска ФИО6, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Допрошенная в судебном заседании 07.02.2023 в качестве специалиста ФИО пояснила, что является оценщиком ООО «Г.». Ей, по заказу ФИО4, была произведена оценка рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. По результатам проведенной оценки составлен отчет <№> от <Дата>. Оценка спорного объекта производилась с непосредственным его осмотром, были приняты во внимание поправки на стоимость объекта недвижимости, учитывающие стоимость доли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, встречных требований, возражений, выслушав представителя ФИО4, специалиста, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
На основании ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами по делу, что квартира по адресу: <Адрес>, находилась в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО4- ? доли, ФИО2- ? доли, ФИО3- ? доли, ФИО1- ? доли.
<Дата> мать истца ФИО4, ответчика ФИО5- ФИО1 умерла.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются истец и ответчик.
Нотариусом г. Новокуйбышевска ФИО6, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело <№>.
<Дата> ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <№>, согласно которому наследство, на которое выдано наследство, состоит из ? долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <Адрес>. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО4 в ? долях на квартиру.
<Дата> ФИО5 выданы свидетельства на ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, кадастровой стоимостью ... руб., и на ? денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» в сумме ... руб.
Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 59,60 кв.м., жилую площадь- 42,30 кв.м.
Квартира является неделимой, оборудование в ней отдельного входа не представляется возможным.
Однако, к соглашению о покупке либо продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стороны не пришли, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С целью обоснования доводов о стоимости спорной доли, определения рыночной стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру, истец ФИО4 обратилась в ООО «Г.».
Согласно отчету ООО «Г.» <№> от <Дата>, стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, составляет 201 000 руб.
Ввиду несогласия ФИО5 с рыночной стоимостью ? доли в праве собственности на квартиру, истцом по встречному иску была проведена самостоятельная оценка спорного объекта. Из представленного в материалы дела отчета <№> <Дата>, изготовленного ООО «К.», следует, что данным юридическим лицом по заказу ФИО5 произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес>. Рыночная стоимость квартиры составила ... руб., рыночная стоимость ? доли в указанном жилом помещении- 408 000 руб.
При этом, осмотр спорного объекта не производился, рыночная стоимость доли определена в результате простого арифметического деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли ФИО7 в праве собственности на указанное жилое помещение (?), и с учетом округления исчислен в размере 408 000 руб. Факт того, что спорная доля не выделена в натуре, поправки на стоимость объекта, в ходе оценки, проводимой ООО «К.», не применялись.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, составляющую, согласно отчету ООО «Г.» <№> от <Дата>, 201 000 руб.. поскольку данный отчет сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты, оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика и правильности произведенного им расчета стоимости доли спорного жилого помещения у суда не имеется.
При проведении оценки спорной доли, подготовке отчета проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами. В связи с изложенным, заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, о чем свидетельствует выраженная ей во встречном иске и письменных возражениях позиция, заключающаяся только в несогласии с размером компенсации стоимости спорной доли, подлежащей взысканию с ФИО4 в ее пользу. ФИО5 имеет иное постоянное место жительства, проживает по адресу: <Адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая невозможность выделения принадлежащей ответчику доли в квартире в натуре, а также то обстоятельство, что истец ФИО4 обеспечила исполнение обязательства по выплате компенсации, перечислив 201 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, приходит к выводу о том, что имеется вся необходимая совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ФИО5 на указанную долю и признать право на эту долю за ФИО4
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО4 к ФИО5 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.
Встречные требования ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 (доля ?) на квартиру по адресу: <Адрес>.
Признать за ФИО4 право общей долевой собственности (доля ?) на квартиру по адресу: <Адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей – обязать Управления Судебного департамента в Самарской области выплатить ФИО5, <данные скрыты>, денежную сумму в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, находящуюся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную ФИО4, <данные скрыты>, в качестве средств по обеспечению иска по гражданскому делу № 2 – 2112/2022 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк Самарское отделение ПАО Сбербанк 6991/554 от 03.11.2022г.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023г.
Судья /подпись/ Н.В.Бегигшева
.