Дело №2-8174/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-005512-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано следующее.

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО1 РФ о возмещении ущерба. Данным решением с Российской Федерации в лице ФИО1 РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано 199 600 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... решение Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Основанием для взыскания денежных средств явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП ФИО1 по ... ФИО2 должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно платежному поручению ... от ... указанное решение исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в казну Российской Федерации в лице ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 199 600 рублей.

ФИО1 по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 истца, также указала в заявлении, что требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

ФИО1 третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии, указав в отзыве, что требования ФИО1 поддерживают и просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в силу статей 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумму ущерба просила снизить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от ... N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ... N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ... N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ... N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан по делу ... от ... частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казаны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 600 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу ... решение Вахитовского районного суда ... РТ по делу ... от ... оставлено без изменения.

Судебными актами было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП ФИО1 по РТ ФИО2 ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «ЧЕЛНЫ ЯР ИНВЕСТ» (правопреемник ООО Бизнес капитал) о взыскании денежных средств в размере 93 490 рублей 34 копейки.

... ФИО6 в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 93 490 рублей 34 копейки в отделение по ... (ОСП ... ... УФССП ФИО1 по ... л/с <***>), что подтверждается платежным поручением от ... ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП ФИО1 по РТ ФИО2 было окончено исполнительное производство ...-ИП фактическим исполнением и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. Однако постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО6 не было своевременно направлено в компетентные органы.

... ФИО6 приобрел для себя и своей семьи туристическую путёвку в Турцию. При прохождении пограничного контроля ... ФИО6 не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине действующего постановления об ограничение на выезд из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... УФССП ФИО1 по РТ ФИО2

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в компетентный орган постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на окончание исполнительного производства ...-ИП ..., привело к нарушению прав ФИО6, и взысканию убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казаны Российской Федерации в пользу ФИО6 199 600 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и который был исполнен ... платежным поручением ....

В целях реализации статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации была назначена проверка согласно приказу ... от ..., который был получен судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем имеется отметка. ... ФИО2 предоставлено объяснение. Комиссией установлены факты и обстоятельства, из которых усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава исполнителя ФИО2, не направившей постановление об отмене ограничительных мер в компетентные органы, с наступившими негативными последствиями для ФИО6, и взысканию убытков с Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от ... N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, предусмотренных Трудовым законодательством Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальную ответственность в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности… Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом положений статей 241, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о доходах, содержащихся в представленных справках о среднемесячной заработной плате ФИО2, суд полагает возможным взыскать с нее в порядке регресса в сумме 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....