Судья: Геберт Н.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2, СНТ «Шарапова Охота» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН
по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2, СНТ «Шарапова Охота», в котором просил:
- признать наличие реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с КН <данные изъяты>
- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО1, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы;
- внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенным в районе <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы;
- исключить из ЕГРН координаты характерных точек земельного участка <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. и внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек участка границы контура 4 земельного участка с КН <данные изъяты> согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы;
- внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек участка границы контура 4.1 земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы;
- внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ внутреннего контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что границы объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО1 существовали до межевания земельного участка с КН <данные изъяты> из которого потом был образован земельный участок с КН <данные изъяты>. Границы участка истца ФИО1 не менялись. Постановка границ земель лесного фонда проводилась без геодезических измерений на местности, ошибки идут по всем земельным участкам.
Представитель Федерального агентства лесного хозяйства, СНТ «Шарапова Охота», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
От представителя ответчика СНТ «Шарапова Охота» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Чехов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что два земельных участка используются как единый массив. С экспертизой не согласны.
Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не предпринято достаточных действий по надлежащему оформлению земельного участка.
Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда - раздел судебное делопроизводство.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, расположенных в северо-восточной части СНТ «Шарапова Охота» и представляет собой единый участок. Въезд на участок осуществляется с восточной стороны посредством дороги общего пользования СНТ «Шарапова Охота». Участок огорожен по всему периметру, является тупиковым. Сквозного проезда на территорию общего пользования по участку не имеется.
На участке расположен старый садовый дом, <данные изъяты> года постройки и новый каменный дом незавершенный строительством, приобретенный по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
Согласно сведениям Росреестра местоположение границ земельного участка с <данные изъяты> уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Суммарная площадь участков ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>.), то есть разница площадей по фактическому забору и по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м.
Фактические границы участка с КН <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам. Участки с КН <данные изъяты> расположены в едином заборе.
Земельный участок с КН <данные изъяты> находится в собственности с <данные изъяты> года. Дата присвоения участку кадастрового номера– <данные изъяты> год. Границы объектов недвижимости, находящихся в собственности у ФИО1, существовали до межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, из которого потом был образован земельный участок с КН <данные изъяты>.
Для проверки доводов истца определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО4
Согласно проведенному экспертом инструментальному исследованию установлено, что земельный массив, находящийся в фактическом пользовании ФИО1, состоящий из земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по вышеуказанному адресу, в границах, обозначенных на местности заборами, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.
Согласно данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общая суммарная площадь двух земельных участков составляет <данные изъяты>
Фактическая площадь земельного массива, состоящего из двух земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам экспертного исследования составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоподтверждающим документам и сведениям ЕГРН - <данные изъяты> кв.м.
Увеличение фактической суммарной площади земельных участков с на <данные изъяты> кв.м по сравнению с данными кадастрового учета, не превышает суммарный минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» на территории городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>), и не препятствует проведению кадастрового учета изменений двух земельных участков в составе земельного массива в пользовании ФИО1
Участок дороги общего пользования <данные изъяты> расположенный, согласно генплану с/т «Шарапова Охота», между северной и южной частями земельного участка <данные изъяты>, фактически включен в площадь и границы земельного массива, находящегося в пользовании ФИО1
Причиной увеличения площади земельного массива, состоящего из двух земельных участков, является несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ земельных участков с КН <данные изъяты>, входящих в его состав, при этом, на местности фактические границы обозначены объектами искусственного происхождения, заборами, не имеющими следов переноса.
Несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка с КН <данные изъяты> и границ земельного участка с КН <данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании истца, обусловлено изначальным запользованием части земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота», расположенных вдоль северо-западной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, предназначенных для размещения дороги общего пользования СНТ «Шарапова Охота», которая фактически отсутствует и никогда не была сформирована;
а также изначальным запользованием части земель общего пользования СНТ «Шарапова Охота», представляющих собой участок дороги общего пользования по <данные изъяты>, СНТ «Шарапова Охота», расположенный, согласно генплану с/т «Шарапова Охота», между северной и южной частями земельного участка <данные изъяты>.
Уточнение местоположения границы и площади исследуемого земельного участка с КН <данные изъяты> в результате первичных кадастровых работ выполнено не в соответствии с первичными землеотводными документами (генпланом) и не в соответствии с фактическим пользованием.
Согласно заключению эксперта земельный массив, состоящий из земельных участков с КН <данные изъяты>, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1, имеет наложения и пересечения в северо-западной части, а также на центральном участке восточной границы, с кадастровыми границами земельного участка, учтенного в ЕГРН под КН <данные изъяты>, относящегося к категории «земли лесного фонда», являющегося многоконтурным земельным участком.
Северо-западная часть земельного массива в пользовании ФИО1 имеет наложение с частью контура 4 земельного участка с КН <данные изъяты>, категории «земли лесного фонда». Площадь наложения и пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.
Северо-западная часть одноэтажной деревянной части садового дома собственника ФИО1 располагается в кадастровых границах земельного участка с КН <данные изъяты>
Средняя часть двухэтажной кирпичной части садового дома ФИО1 располагается в кадастровых границах земельного участка с <данные изъяты>
Центральная часть земельного массива в пользовании ФИО1 имеет наложение с контуром 3 земельного участка с КН <данные изъяты> категории «земли лесного фонда». Площадь наложения и пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.
Установленное в ходе натурного исследования несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ южного участка юго-восточной границы исследованного земельного участка с КН <данные изъяты>, а также наличие наложений и пересечений с кадастровыми границами земельного участка с <данные изъяты> и с фактическими границами капитального двухэтажного строения садового дома ФИО1, по мнению эксперта свидетельствует о допущенной ошибке при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> в ходе первичных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ.
Проведенное экспертное исследование показало, что местоположение кадастровой границы земельного участка с КН <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> уточнено в Росреестре без учета фактического расположения границ земельного участка <данные изъяты>, а также без учета фактического расположения границ и капитального строения на земельном участке <данные изъяты>, без учета границ общего землеотвода СНТ «Шарапова Охота», что свидетельствует о допущенной в ходе первичных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы ошибке при определении координат характерных точек границ земельного участка с <данные изъяты>
Установленное в ходе натурного исследования несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ исследованного земельного участка с <данные изъяты>, и исследованного земельного участка с <данные изъяты>, а также наличие наложений и пересечений с кадастровыми границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по мнению эксперта, свидетельствует о допущенной в ходе первичных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы ошибке при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>
Для исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, экспертом предложено внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с КН <данные изъяты>, уточнив его площадь размером в <данные изъяты> кв.м в соответствии с фактически сложившимся пользованием.
Увеличение уточняемой площади земельного участка с КН <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м по сравнению со сведениями ЕГРН - <данные изъяты> кв.м, является допустимым, поскольку не превышает суммарный минимальный размер площади земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» на территории городского округа <данные изъяты> (<данные изъяты>.м).
Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположении участков с КН <данные изъяты>
Уточнение площади и местоположения границы исследуемых земельных участков истца, в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, производится после внесения приведенных в экспертном заключении изменений и уточнений в сведения ЕГРН о соседних земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
Заключение эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО4 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что в сведениях ЕГРН относительно границ земельного участка имеет место реестровая ошибка при проведении первичных кадастровых работ, принимая во внимание выводы эксперта о том, что границы земельного участка истца сформированы и существуют на местности длительный период времени и иных вариантов исправления реестровой ошибки не имеется, а также с учетом признания иска ответчиком СНТ «Шарапова Охота», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с предложенным экспертом вариантом.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО4 данное ею заключение поддержала в полном объеме.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы стороной Федерального агентства лесного хозяйства с достоверностью ничем по делу не опровергнуто.
Доводы жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участка не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Федерального агентства лесного хозяйства на земли лесного фонда и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.
Доводы жалобы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи