УИД 74RS0006-01-2022-008674-38

Дело № 2-7461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2020 года за период с 04 февраля 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 261 418 рублей 79 копеек. Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 814 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту. Также ответчику был открыт счёт №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче денежных средств, однако заёмщиком условия кредитного договора нарушались. Платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму займа, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счёт и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 225000 рублей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ПАО Сбербанк принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО1 изготовлена и выдана кредитная карта с согласованным сторонами лимитом кредитования, при этом заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 225 000 рублей.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для предоставления операций по карте Банк обязался предоставить ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 225 000 рублей, при этом исходя из п.1.4 вышеуказанных индивидуальных условий, лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

В силу п. 4 вышеуказанных индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определёнными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Кроме того, согласно п. 12 указанных выше индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере 225 000 рублей.

Как следует из расчёта задолженности, воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объёме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 04 февраля 2021 года по 23 сентября 2022 года составила 261 418 рублей 79 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заёмщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 23 августа 2022 года Банком в адрес заёмщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Кроме того, 25 мая 2022 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьёй судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 26 июля 2022 года.

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на 23 сентября 2022 года, задолженность ФИО1 перед Банком составила 261 418 рублей 79 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 224 896 рублей 25 копеек;

- просроченные проценты – 36 522 рубля 54 копейки

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 23 сентября 2022 года, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требования в общей сумме 261 418 рублей 79 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 5 814 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платёжными поручениями № от 05 октября 2022 года и № от 18 мая 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г*** зарегистрированного по месту пребывания до 19 апреля 2024 года: (адрес) паспорт гражданина РФ №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2020 года за период с 04 февраля 2021 года по 23 сентября 2022 года (включительно) в размере 261 418 рублей 79 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 224 896 рублей 25 копеек, просроченные проценты в размере 36 522 рубля 54 копейки; а также, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 814 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная