Решение по делу № 2-341/2025 от 12.05.2025

Дело №2-341/2025

24RS0017-01-2024-003053-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. На момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля в страховом возмещении ФИО3 отказал со ссылкой, что все повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховой компанией проигнорирована. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах эксперта. ФИО3 обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого было установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes <данные изъяты>, получены в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты> и металлическим ограждением и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1228147 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на подготовку претензии и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 27000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и стоящим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3. На момент ДТП ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО3 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 81500 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Решение финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах эксперта. ФИО4 обратился к независимому эксперту, по результатам исследования которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 858093 рубля. В связи с тем, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, ФИО4 был вынужден произвести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости ТС и его годных остатков, согласно которой рыночная стоимость ТС определена в 458000 рублей, стоимость годных остатков составила 64402 рубля. Размер причиненного ФИО4 ущерба составляет 393598 рублей, из расчета: 458000 – 64 402, а подлежащий взысканию со страховой компании - 312098 рублей, из расчета: 393598 – 81500. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 312098 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на подготовку и отправку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на подготовку искового заявления, направления его в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (доверенности в материалах дела), в судебном заседании выражая несогласие с выводами судебных экспертиз, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку ФИО5 не допущено нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение материального ущерба истцам, повреждения автомобилей истцов не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица АО «2022», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> включила поворотник, чтобы заехать во двор дома, и, не убедившись в маневре, создала помеху автомобилю <данные изъяты> тем самым совершила ДТП, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ последний двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> создал помеху, тем самым задев его (ФИО9), и вынудил свернуть в сторону автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которые были подписаны ФИО5, ФИО4.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> который отбросило на металлическое ограждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с карточками учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности АО «2022», автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО3.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России, автомобиль <данные изъяты> ранее до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получал повреждения в иных ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика <данные изъяты> произвело осмотр ТС <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по инициативе ответчика, все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ответчика, исходя из видеозаписи ДТП столкновение ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не имело места, а, следовательно, и заявленный наезд ТС <данные изъяты> на стоящее <данные изъяты>, лежит вне причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному транспортно-трасологическому психологическому экспертному заключению <данные изъяты>, подготовленному по инициативе ответчика, механизм образования повреждений ТС <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из психологического анализа видеозаписи ДТП, подтверждается, что действия водителя ТС <данные изъяты> являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер. Исходя из анализа видеозаписи ДТП, подтверждается, что, контакт ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты> не имел места, что исключает возможность наезда ТС <данные изъяты>, на ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх.№ уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх.№ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх.№ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, исходя из исследования механизма ДТП следует, что заявленное столкновение ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> и заявленный последующий наезд ТС <данные изъяты> на стоящее ТС <данные изъяты>, не имеют причинно-следственной связи между собой. Столкновение между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело места, что подтверждается видеозаписью ДТП, а именно тем фактом, что ТС участников ДТП находятся на значительном удалении друг от друга. Исходя из видеозаписи ДТП следует, что, фактически, обстоятельства ДТП, указанные в административном материале и обстоятельства ДТП из видеозаписи ДТП не соответствуют друг другу. Контакт ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не имел места быть, что свидетельствует о невозможности образования всех повреждений левой боковой части ТС <данные изъяты>. Повреждения на ТС <данные изъяты> образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 представил экспертное заключение <данные изъяты>, в соответствии с которым все повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, и металлическим ограждением и по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1228147 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 853516 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты>, подготовленного по инициативе ответчика, следует, что экспертное заключение <данные изъяты> не является полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным в части исследования по трасологии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по инициативе ответчика, зафиксированные повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, частично. В повреждения ТС, которые не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, включены: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, капот, решетка радиатора, грз передний, рамка грз переднего, кронштейн правый бампера переднего, подкрылок передний правый, рамка радиатора, блок ABS, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, лонжерон передний правый, диффузор, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, замок капота, усилитель крыла переднего правого, панель фары правой.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, подготовленным по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, составляет 122900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 81500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме 81500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом исх.№ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, исходя из исследования механизма ДТП следует, что заявленное столкновение ТС <данные изъяты>, и <данные изъяты> и заявленный последующий наезд ТС <данные изъяты> на стоящее ТС <данные изъяты>, не имеют причинно-следственной связи между собой. Столкновение между ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не имело места, что подтверждается видеозаписью ДТП, а именно тем фактом, что ТС участников ДТП находятся на значительном удалении друг от друга. Исходя из видеозаписи ДТП следует, что, фактически, обстоятельства ДТП, указанные в административном материале и обстоятельства ДТП из видеозаписи ДТП не соответствуют друг другу. Контакт ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> не имел места быть, что свидетельствует о невозможности образования всех повреждений левой боковой части ТС <данные изъяты>. Повреждения на ТС <данные изъяты> образованы при контактировании с другим ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 представил экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> составляет 858093 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 639151,50 рублей, и экспертное заключение <данные изъяты> в соответствии с которым среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 458000 рублей, стоимость его годных остатков – 64402 рубля.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству представителя истцов ФИО1 определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> следует, что в представленных для исследования материалах (на USB-флеш-накопителе) содержатся видеофайлы <данные изъяты> и «<данные изъяты> с записью, фиксирующей ход дорожно-транспортного происшествия. В свойствах файлов указана продолжительность видеозаписи – 6 секунд, а также содержится информация, что файлы изменены при помощи редактора <данные изъяты> На самой видеозаписи содержится штамп с датой и временем видеосъемки. Время начала съемки 19 часов 35 минут 26 секунд, время окончания съемки 19 часов 35 минут 36 секунд, то есть продолжительность видеозаписи составляет 10 секунд. Можно сделать вывод, что из видеозаписи удалены фрагменты общей продолжительностью 4 секунды. Поскольку обе видеозаписи находятся в измененном состоянии, принять информацию, содержащуюся на них как достоверную, не представляется возможным.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, локализованные в передней левой части, по своему характеру и месту локализации соответствуют повреждениям, зафиксированным в передней правой части автомобиля <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованные в передней правой части по своему характеру и месту локализации соответствуют заявленному наезду на неподвижное препятствие. Повреждения автомобиля Subaru Impreza локализованные на левой боковой поверхности и заявленные как результат контакта с автомобилем <данные изъяты>, по своему характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в начале следового контакта отсутствует зона внедрения, что невозможно при перекрестном столкновении двух транспортных средств. Степень (интенсивность) повреждений задней левой двери и заднего левого крыла (вдавленные деформации металла) не соответствует степени повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (задиры ЛПК). Повреждения переднего левого крыла и переднего левого колесного диска носят локальный характер и образованы в результате различных событий.

Так как факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Subaru Impreza не подтверждается объективными данными (следами на транспортном средстве), можно сделать вывод о том, что заявленный наезд автомобиля Subaru Impreza, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и его последующий контакт с неподвижным препятствием, произошли не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Можно сделать вывод о полном несоответствии все совокупности зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилось.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>, в представленных для исследования материалах (на USB-флеш-накопителе) содержатся видеофайлы <данные изъяты> и <данные изъяты> с записью, фиксирующей ход дорожно-транспортного происшествия. В свойствах файлов указана продолжительность видеозаписи – 6 секунд, а также содержится информация, что файлы изменены при помощи редактора <данные изъяты> На самой видеозаписи содержится внутренний временной маркер с датой и временем видеосъемки. Время начала съемки 19 часов 35 минут 26 секунд, время окончания съемки 19 часов 35 минут 36 секунд, что есть продолжительность видеосъемки должна составлять 10 секунд. Учитывая фактическую продолжительность видеофайла (6 секунд), можно сделать вывод, что видеозапись подверглась изменению (монтажу). Таким образом, представленные на исследование видеозаписи достоверно не отражают всю картину ДТП. Поскольку обе видеозаписи находятся в измененном состоянии, принять информацию, содержащуюся на них как достоверную, не представляется возможным, в связи с чем исследование проводилось без анализа предоставленных видеофайлов.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованные на левой боковой поверхности и заявленные как результат контакта с автомобилем <данные изъяты> по своему характеру не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в начале следового контакта отсутствует зона внедрения, что невозможно при перекрестном столкновении двух транспортных средств. Степень (интенсивность) повреждений задней левой двери и заднего левого крыла (вдавленные деформации металла) не соответствует степени повреждений переднего бампера автомобиля <данные изъяты> (задиры ЛПК). Повреждения переднего левого крыла и переднего левого колесного диска носят локальный характер и образованы в результате различных событий.

На основании проведенного исследования можно сделать однозначный вывод о несоответствии повреждений левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> контакту с автомобилем <данные изъяты> что позволяет исключить факт контакта указанных транспортные средств. Так как факт столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем Subaru Impreza не подтверждается объективными данными (следами на транспортном средстве), можно сделать вывод о том, что заявленный наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>, произошел не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Можно сделать вывод о полном несоответствии всей совокупности зафиксированных повреждений автомобиля Subaru Impreza заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в представленных на исследование материалах следы движения транспортных средств не зафиксированы, определить экспертным путем траектории движения, стадии сближения и место столкновения транспортных средств, провести реконструкцию (моделирование) механизма ДТП по этапам взаимодействия транспортных средств с указанием их стадий разлета не представляется возможным.

В связи с тем, что при исследовании по вопросам 1, 3 был сделан вывод о том, что заявленный наезд автомобиля <данные изъяты>, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, произошел не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по вопросу № не имеет технического смысла и экспертами не проводилось.

Установить наличие причинно-следственной связи по предоставленным видеозаписям, также не представляется возможным, по причине их модификации. Обе видеозаписи находятся в измененном состоянии и принять информацию, содержащуюся на них как достоверную, не представляется возможным. Весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и его годных остатков не проводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Экспертные исследования содержат подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов.

Вопреки доводам стороны истцов заключения судебных экспертиз являются ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений у суда не имеется, экспертизы проведены и заключения составлены квалифицированными экспертами, которые предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости.

Вместе с тем, к заключениям, выполненным <данные изъяты> экспертному заключению <данные изъяты> экспертному заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку выводы специалистов противоречат заключению судебных экспертиз, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные рецензии <данные изъяты> на заключения судебных экспертиз о их несоответствии действующему законодательству, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами

Фактически в рецензиях дается оценка заключениям судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцов, поэтому представленные рецензии не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключений судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты>

Обязательство АО «ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения истцам является опосредованным и в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает лишь при наличии предусмотренных главой 59 ГК РФ оснований для возложения ответственности за причинение вреда на владельца автомобиля <данные изъяты>

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, отнесена к прерогативе суда, поскольку относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Истцы в обоснование довода о вине в ДТП водителя <данные изъяты> - ФИО5 указывают на то, что та при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, совершила с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который отбросило на металлическое ограждение, что, по мнению истцов, подтверждается собранным административным материалом.

Однако, из выводов проведенных по делу судебных экспертиз, которые согласуются с выводами экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного, следует, что контакт ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> исключается (не имел места быть), в связи с чем наезд автомобиля <данные изъяты>, на стоящий автомобиль <данные изъяты>, и его последующий контакт с неподвижным препятствием, произошел не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Весь комплекс повреждений автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия контактирования данных автомашин также подтверждается отсутствием на фотоснимках с места ДТП разброса фрагментов деталей ТС, следов скольжения колес ТС по поверхности, осыпи грязи и частиц с нижних частей ТС, потеков технических жидкостей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку ФИО5 не допущено нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение материального ущерба истцам при заявленных истцами обстоятельствах.

При этом судом достоверно установлено, что заявленные истцами к возмещению повреждения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано, при этом последними были внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД в <адрес>, суд указывает УСД в <адрес> выплатить <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную ФИО3 на депозитный счет УСД в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, денежную сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО4 на депозитный счет УСД в <адрес> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ФИО3. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ФИО3 не оплачена в размере 52000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Рассматривая заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей, суд учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ФИО4. Согласно представленным экспертом сведениям на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ФИО4 не оплачена в размере 43000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд взыскивает с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере 10000 рублей, внесенную ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, денежную сумму в размере 15000 рублей, внесенную ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы 52000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.