УИД 86RS0010-01-2024-002707-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года Дело № 2-255/2025 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Швед Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ Транспортная компания», третьи лица НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ФИО2, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ Транспортная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «КИТ Транспортная компания» выступая в качестве экспедитора, организовало перевозку из <данные изъяты> в Нижневартовск груза (автозапчасти) в количестве 2 мест, объемом 1,680 м.куб., массой 169 кг., стоимостью 49999 руб. Как следует из экспедиторской расписки, груз был упакован в деревянную обрешетку и в индивидуальный паллетный борт, а в разделе тип повреждений отсутствуют отметки о наличие каких-либо повреждений об отправляемом грузе. Стоимость оказания услуги по экспедированию груза согласована в размере 12360 руб., оплаченных согласно кассовым чеком 14.06.2024. При получении товара истцом обнаружены недостатки. Согласно коммерческому акту № <данные изъяты> от 29.06.2024, капот и две двери были без упаковки, крылья в картоне (вместо деревянной обрешетки), на дверях потертости, царапины, крепление решетки радиатора у капота загнуты, потертости лако-красочного покрытия капота, царапины. 25.07.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 50000 руб. 05.08.2024 получен ответ об отказе в возмещении вреда, ссылаясь на наличие повреждений у груза до его отправки, что подтверждается фотоматериалами и подписью грузоотправителя в экспедиторской расписке. Однако фотографии повреждений не представлены, а в самой экспедиторской расписке указания на повреждения груза не отражены. Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от 12.07.2024, расходы на устранение повреждений составили 50000 руб. Просит взыскать с ООО «КИТ Транспортная компания» убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 70500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенно й судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Протокольным определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КИТ Транспортная компания», третьи лица НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, согласно которым истец должен доказать факты нарушения обязательства, установить размер убытков и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными истцом убытками. Грузоотправитель по договору транспортной экспедиции № <данные изъяты> от 14.06.2024 передал груз экспедитору с дефектами, которые стороны отразили в экспедиторской расписке. В связи с чем, зафиксированные сторонами повреждения груза, либо часть повреждений возникли не по вине ООО «КИТ Транспортная компания», а имелись у груза при его осмотре экспедитором. Полагает, что за качество груза должен отвечать грузоотправитель ФИО2 Груз выдается грузоотправителю без деревянной обрешетки, в связи с чем, доводы истца в данной части несостоятельны. Деревянная обрешетка снимается на складе получения груза с целью возможности надлежащего осмотра груза грузополучателями. Договор транспортной экспедиции является по своей правовой природе договором оказания услуг. Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей, в связи с чем, размер неустойки не может превышать размер вознаграждения экспедитора, который составляет 12360 руб. Стоимость утраченного груза ценой услуги, оказанной АО «Почта России» не является, является убытками истца в результате ненадлежащего оказания услуг, стоимость которой составила 564 руб. К требованиям о неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 1000 руб. и 500 руб. соответственно. Также с учетом требований справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на представителя до 1000 руб.
Суд на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимаются услуги по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава о перевозке груза заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с экспедиторской распиской от 14 июня 2024 года № <данные изъяты> от ФИО1 ООО «КИТ Транспортная компания» приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, количество мест - 2, вес 169 кг, объем 1,680 м3., габарит 175 см., ценность груза 49999 руб. по маршруту: г. <данные изъяты> - г. Нижневартовск, грузоотправитель – ФИО2, грузополучатель - истец. Общая стоимость услуг ответчика составила 15300 руб. (л.д. 11, 81).
Оплата по договору истцом произведена 29.06.2024 в размере 12360 руб. (оборотная сторона л.д. 11).
Ответчиком представлена в материалы дела экспедиторская расписка от 14 июня 2024 года № <данные изъяты>, заключенная с грузоотправителем ФИО2, в которой стороны отразили, что у груза имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости), произведена фотофиксация (л.д. 76).
При получении груза истцом обнаружены повреждения груза: капот и две двери без упаковки, крылья в картоне, на дверях потертости, крепление решетки радиатора у капота загнуты, потертости лакокрасочного покрытия капота, составлен коммерческий акт № <данные изъяты> от 29.06.2024, подписан истцом, а также представителем ответчика (л.д. 15).
25.07.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, просил выплатить денежные средства за поврежденный груз в размере 50000 руб. (л.д. 16).
В ответе от 05.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 01.04.2025 № <данные изъяты>, на момент отправки груза в г. Нижневартовск (14.06.2024) установлены следующие повреждения: крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крышка багажника – повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, неаварийного характера. В результате транспортировки груза установлены следующие повреждения: капот – деформация наружной панели, заломы металла каркаса детали в передней части слева и справа в местах крепления решетки радиатора; дверь передняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, деформация наружной панели <1,0 дм2 площади в области наружной ручки двери, повреждение неаварийного характера, дверь задняя левая – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, деформация наружной панели <0,6 дм2 площади в области задней кромки, повреждение неаварийного характера. Стоимость восстановительного ремонта груза (кузовных деталей), поврежденных в результате транспортировки груза составляет 53099 руб. (л.д. 114-141).
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 01.04.2025 № <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что поскольку груз передан экспедитору с дефектами, за качество груза должен отвечать грузоотправитель ФИО2 несостоятельны, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от 01.04.2025 № <данные изъяты> на момент отправки груза в г. Нижневартовск (14.06.2024) дефекты, отраженные в экспедиторской расписке, были установлены экспертом, при этом экспертом также установлены другие дефекты, полученные при транспортировке груза, которые не совпадают с дефектами, отраженными в экспедиторской расписке.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги произошло повреждение принадлежащего истцу груза, чем нарушены права истца, как потребителя.
Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 50000 руб.
Вместе с тем, как следует с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Как установлено в судебном заседании, в экспедиторской расписке стороны установили ценность груза в размере 49999 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, а именно только на сумму объявленной ценности груза в размере 49999 рублей, поскольку при объявлении ценности груза, у экспедитора возникает ограниченная ответственность в размере объявленной ценности груза при его повреждении.
Глава II Закона о защите прав потребителей, к которой относятся и статьи 22, 23, регламентирует правоотношения, возникающие между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером) при продаже товаров.
Правоотношения по оказанию услуг, к которым относится и перевозка, регулируются главой III Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными нормами.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции, в связи с чем, данные отношения регулируются правилами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", следовательно, требования истца о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф будет составлять 27499 рублей 50 копеек (49999+5000):2).
Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.
Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые сторонами меры для урегулирования спора, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения размера штрафа.
По мнению суда, взысканный размер штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости поврежденного груза.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2024, чеку по операции от 26.10.2024 (л.д. 31), истцом ФИО1 уплачено адвокату Каратицкому П.Е. за оказанные юридические услуги, в том числе представительство в суде - 40000 рублей.
Суд полагает обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, и с учетом ценности защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере 40000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (за требование имущественного характера – 4000 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КИТ Транспортная компания», третьи лица НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли», ФИО2, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ Транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 49999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27499 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 40000 рублей, всего взыскать 122498 (сто двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИТ Транспортная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мегион в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 04.06.2025.
Председательствующий судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова