Дело № 2-683/2025
УИД 66RS0012-01-2025-000709-98
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 17 апреля 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» обратилось суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 468 826 рублей 50 копеек, взыскании процентов до фактического исполнения обязательств.
В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу 03.03.2025 приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2025 по делу № 1-71/2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершенным ФИО1 преступлением ООО «УК «Теплокомлекс» причинен имущественный вред в размере похищенного и невозвращенного имущества на сумму 1 475 676 рублей 50 копеек. Принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 6 850 рублей, сумма возмещения составляет 1 468 826 рублей 50 копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Тем самым основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания перечисленных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону истца, за исключением вины причинителя вреда, которая презюмируется и ее отсутствие доказывает сторона ответчика, а также за исключением обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ. Названные положения закона были разъяснены сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу.
Судом установлено, что приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что в результате преступных ФИО1, в период и 14:00 час. 02.06.2024 по 09:00 час. 26.08.2024 ООО «УК «Теплокомплекс» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 475 676 рублей 50 копеек.
Поскольку приговором установлен тот факт, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «УК «Теплокоплекс» суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.
Ответчиком частично была возмещена сумма ущерба в размере 6 850 рублей.
Таким образом, с учетом установленного приговором размера ущерба в сумме 1 475 676 рублей 50 копеек, а также частичного возмещения ответчиком ущерба в размере 6 850 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Теплокоплекс» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 468 826 рублей 50 копеек (1 475 676 рублей 50 копеек- 6 850 рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемых на остаток основного долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
В силу положений ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 29 688 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН<***>) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 468 826 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 688 рублей.
Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Васильева