Решение по делу № 2А-453/2022 от 23.11.2022 | Арзгирский районный суд (Ставропольский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-453/2022 год

УИД 26RS0006-01-2022-000594-64

Строка учета 3.027

«23» ноября 2022 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. единолично

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Арзгирский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административным истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – начальник ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования не признает.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд не признал их явку обязательной.

Административным ответчиком, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю - начальником ФИО4 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3 представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что 06 июня 2022 года в адрес ФИО4 РОСП от ПАО «ОТП Банк» поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО4 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Судебного приказа в Арзгирском районном отделении судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 96 354 рубля 58 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО2, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО2, и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», Тинькофф Банк, АО «ОТП Банк», однако денежные средства на них отсутствовали.

Также в Арзгирском РОСП имеется еще два исполнительных производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в сумме 101 788 рублей 71 копейки, которые были объединены в сводное по должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 96 354 рубля 58 копеек.

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, также не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и также напрямую зависит от суммы задолженности (в частности в данном случае невозможно применить временное ограничение для должника, о чем более детально указывалось выше).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталось без исполнения, ввиду отсутствия пенсионного дела в ГУ УПФ РФ. Дальнейшие запросы по факту получения пенсии или осуществления трудовой деятельности в ГУ УПФ РФ также давали только отрицательные ответы.

Также применение отдельных мер принудительного исполнения, в частности установления запретов по совершению регистрационных действий (в случае наличия имущества), либо обращение взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях возможно, и применяется сразу при поступлении положительных ответов из соответствующих органов. Неприменение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2 не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительных ответов, следовательно, отсутствие законных оснований для применения таковых мер.

Невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия, поскольку вины судебного пристава-исполнителя, в том, что у должника ФИО2 отсутствует какое-либо ликвидное имущество, доходы, периодические выплаты, на которые возможно было обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «ОТП Банк» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и данное обстоятельство также подтверждается представителем административного истца, данное постановление ими получено. Иные документы, выносящиеся в рамках исполнительного производства (запросы, ответы из регистрационных органов, кредитных организаций и прочее) судебный пристав не обязан в полном объеме отправлять взыскателю, либо его представителю. Также у последнего имеется право на ознакомление с материалами исполнительного производства (в настоящее время данное право также предоставляется и посредством ЕПГУ), и в данном праве взыскателя ПАО «ОТП Банк» судебный пристав-исполнитель не ограничивал, а отсутствие заявлений, а также самих действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства от самого взыскателя (его представителей), также не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Также в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (в рамках сводного ИП) применено временное ограничение в праве выезда за пределы Российской Федерации на максимально возможный срок 6 месяцев и действует по настоящее время. По запросу в ЗАГС о факте смерти, сведения не поступали.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводятся исполнительные действия, в том числе принимаются меры принудительного исполнения, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Просит отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ФИО4 района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

В ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с пп.2 п. 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум как для совершения исполнительных действий, так же не установлен определенный временной минимум, в пределах которого судебный пристав-исполнитель обязан совершить при исполнении исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и так же напрямую зависит от суммы задолженности.

Исследовав представленные начальником ФИО4 районного отделения судебных приставов УФССП СК сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП Россия, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (Сбербанк РФ, национальный банк «ТРАСТ», БАНК «Возрождение», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Банк Москвы», ЗАО ВТБ 24, ПАО «АКБ ЭКСПРЕСС ВОЛГА», ПАО «Райфайзенбанк», ПАО «ПОЧТА БАНК», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Крайинвестбанк», и иные кредитные организации - всего 48), регистрирующие органы (ОГАИ МВД РФ, ГУ МВД РФ, ФНС России, ФМС России, Пенсионный Фонд РФ, Управление Росреестра СК), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику ФИО2, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Согласно ответа на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, результат обработки от ДД.ММ.ГГГГ по типу гражданского состояния «смерть» в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в форме электронного документа в ПФР, следует, что сведения о размере пенсии застрахованного лица ФИО2, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Арзгирским ОВД, адрес: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа – Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 ФИО4 района Ставропольского края, судебный пристав – исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника, либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя АО «ОТП БАНК», либо его представителей в адрес ФИО4 РОСП не поступало. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

По материалам исполнительного производства установлено, что взыскателем ходатайства по исполнительному производству не заявлялись.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, а отсутствие достаточного положительного результата само по себе не может рассматриваться как бездействие.

Кроме того, из поступившего ДД.ММ.ГГГГ сообщения отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по ФИО4 <адрес> следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, Арзгирский <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержание из пенсии должника в счет погашения долга невозможно.

С учетом изложенного ООО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2022 года.

<данные изъяты>