Решение по делу № 02-11069/2023 от 05.05.2023 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федотове Д.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11069/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ООО «Кубань-Строй», о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 г. между ООО «Кубань-Строй» и ООО «Строительное управление-2007» был заключен договор участия в долевом строительстве № 004/05. 27.11.2020 г. между ООО «Строительное управление-2007» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований № 026/5/1-К, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес ФИО2, д. 22, стр.5, кв. 26. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком 10.06.2021 г. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительная экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истец обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков на сумму сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, а также признать п. 9.5 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кубань-Строй» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что 21.06.2019 г. года между ООО «Кубань-Строй» и ООО «Строительное управление-2007» был заключен договор участия в долевом строительстве № 004/05, по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

27.11.2020 г. между ООО «Кубань-Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований № 026/5/1-К, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях данного договора права требования, указанные в п. 1.2 Договора, принадлежащие Цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № 004/5 от 21.06.2019 г.

По договору участия в долевом строительстве цессионарий приобретает права требования от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры: лит 5, проектный номер квартиры 026, 2 комнаты, 6 этаж, подъезд 1, общая проектная площадь 53,54 кв.м., объект расположен в «Многоэтажная жилая застройка «Горгиппия» в городе-курорте Анапа адрес. Микрорайон №2. Жилой комплекс №1. Многоэтажный жилой дом «Литер 5» (VII) этап, по строительному адресу: адрес ФИО2, 22.

10.06.2021 г. между ООО «Кубань-Строй» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

03.11.2022 г. между истцом (заказчиком) и ИП фио (исполнителем) заключен договор № 03-11/2022, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ – проведение исследования и подготовку строительно-технического (экспертного) заключения по составленным вопросам:

1. Соответствует ли качество выполненных отделочных работ в квартире № 26, по адресу: адрес, г-к. Анапа, ул. адмирала ФИО2, 22, стр.5, требованиям нормативно-технической документации?

2. Если есть дефекты и недостатки в выполненных работах, какова сметная стоимость их устранения?

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП фио №16-01/11/ЭЗ/2022, качество части выполненных отделочных работ в квартире № 26, по адресу: адрес, г-к. Анапа, ул. адмирала ФИО2, 22, стр.5 требованиям нормативно-технической документации не соответствует. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий) в квартире № 26 по адресу: адрес, г-к. Анапа, ул. адмирала ФИО2, 22, стр.5 составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в процессе экспертного исследования дефектов (несоответствий), ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ИП фио и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, заключение удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

30.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование об устранение недостатков, однако данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

30.01.2023 истец повторно направил претензию в адрес ответчика требование об устранение недостатков, а также о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, однако и данная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и сумма за проведение экспертизы

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма в пользу истца, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая продолжительность нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого участия, отсутствии возражений со стороны ответчика.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.10.2022 г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел по указанному договору долевого строительства.

Разрешая требование истца о признании недействительным п. 9.5 Договора участия в долевом строительстве № 004/05 от 21 июня 2019 г. недействительным, заключенного между сторонами, и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

Указанный пункт устанавливает ограничение подсудности, устанавливая ее исключительно по месту нахождения объекта.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Согласно п. 11.10 данного договора, стороны передают спор на рассмотрение суда в установленном законом порядке по месту нахождения объекта долевого строительства.

адрес 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит применению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании недостатков, морального вреда, расходов на представителя и доверенность, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за неудовлетворенные требования потребителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Признать пункт 9.5 Договора участия в долевом строительстве № 004/05 от 21 июня 2019 г. недействительным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО «ООО «Кубань-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Федотов Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.