Судья Кашимовский А.Е. Дело №К-4108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рагулина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, домашнего ареста; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства- масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 5,69 г, в крупном размере, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину не признает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, по находящему в производстве уголовному делу, направила в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, указав на невозможность окончить предварительное следствие ввиду необходимости его продолжить (истребовать заключение по назначенной судебной экспертизе, выполнить требования ст. 206 УПК РФ), при сохранении значимость оснований, в силу которых избрано заключение под стражу; с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется (умышленное тяжкое, с санкцией до 10 лет лишения свободы) и данных о личности обвиняемого (холост, детей на иждивении нет, т.е. отсутствуют стойкие социальные связи, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>) и других обстоятельств дела (расследование в стадии сбора доказательств, пока не все обстоятельства установлены); в силу этого, будучи на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на очевидцев и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия; препятствий содержать его под стражей, как и оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката Рагулина С.В., следователя ФИО2 и прокурора Петренко А.Н., по итогу вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 утверждает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, немотивированно, изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом, оспаривая выводы суда, утверждает, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с доводом о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не обоснованы и не подтверждены материалами дела; судебное решение не отвечает изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в основу положены доводы следователя, без должной их проверки, т.е. решение основано на предположениях, что запрещено ч. 3 ст. 240 УПК РФ; не соблюдены требования п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда, поскольку каких-либо документов, подтверждающих заявленное ходатайство, в материалах, представленных суду, не содержится. Не согласен с выводом суда об отсутствии у подзащитного устойчивых, сложно расторгаемых связей в месте проведения предварительного следствия, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, до заключения под стражу имел официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Органом предварительного расследования суду не представлено никаких доказательств, что обвиняемый, защитником либо иными лицами были попытки склонить свидетелей к даче ложных показаний либо уничтожению доказательств по уголовному делу. Более того, единственное доказательство причастности ФИО1 к инкриминированному деянию выдано им добровольно в ходе личного досмотра, что также отражено в материалах, представленных суду в обоснование заявленного ходатайства; иных вещественных доказательств, которые, якобы, может уничтожить подзащитный и быть не может. Заявляет, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Более того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты к делу приобщен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и согласие данного лица на проживание в нем ФИО1 в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничений, что в полной мере способно должное поведение обвиняемого, посредством применения положений ст.107 УПК Суд первой инстанции указал на невозможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо ограничения занятия определённых видов деятельности, мотивируя это тем, что «суду не представлено сведений об иных лицах, в нем зарегистрированных и проживающих, их согласие на исполнение меры пресечения, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обеспечения обвиняемого необходимыми продуктами и медикаментами при условиях изоляции от общества в указанной квартире, а также актуальных сведений, относительно указанного жилого помещения». Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10, суду пояснил, что он зарегистрирован и проживает по иному адресу; квартира по указанному адресу в <адрес> досталась ему по наследству, он является ее единственным владельцем, сам холост, иждивенцев нет, решил сдавать квартиру ФИО1, поскольку об этом его просили родители обвиняемого, гарантировав своевременную оплату аренды. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, в обжалуемом решении таких доводов не содержится. В то же время, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, получивший свою реализацию в ст. 14 УПК РФ также не позволяет основывать судебное решение на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом этого, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить меру пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

Как видно из дела, решение суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято в порядке ч.2 ст. 109 УПК РФ и обусловлено обстоятельствами, связанными с невозможностью закончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, при отсутствии данных к применению ст.110 УПК РФ, в силу чего мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для ее избрания (ч.1), а также по медицинским показаниям (ч.1.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного вопроса о мере пресечения.

Так, ходатайство в суд внесено в установленном законом порядке надлежащим лицом, осуществляющим предварительное следствие, с согласия полномочного руководителя следственного органа, рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, при исследовании представленного материала, в необходимом и достаточном объеме, решение вынесено в совещательной комнате с последующим его оглашением в зале суда.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности- в целом характеризуется положительно, не судим, тяжелых заболеваний не имеет, холост, детей нет, зарегистрирован в ином субъекте РФ, в <адрес> проживает непродолжительное время ( с ДД.ММ.ГГГГ); в связи с чем, основательно сделал вывод, что, в случае оставления на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, принимая во внимание стадию производства по уголовному делу, при активном сборе доказательств, все свидетели- очевидцы происшедшего еще не допрошены, в том числе ФИО11, являющийся знакомым обвиняемого, а значит, последний может оказать давление на свидетеля, с целью дачи им выгодных для себя показаний; также может уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований избрания (применения) меры пресечения и учитывается, согласно перечисленному в ст. 99 УПК РФ.

При этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможном избрании домашнего ареста, с представлением данных по месту исполнения- жилому помещению в <адрес>, как и иной, более мягкой меры пресечения, с приведением соответствующих мотивов, что убедительно, а потому сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы по основаниям продления срока содержания под стражей находят свое полное подтверждение имеющимися в материале сведениями, причем представленное отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточно для разрешения вопроса о мере пресечения.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий следователя в материале не содержится. Срок содержания под стражей продлен и верно исчислен по правилам ст. 128 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия; каких-либо препятствий содержать обвиняемого в условиях СИЗО не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рагулина С.В. в защиту обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.