Дело № 2-1859/2025 25RS0029-01-2025-001739-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сахалин- Инжиниринг», Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он на основании трудового договора XXXX (У) и дополнительного соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ работает в АО «Сахалин-Инжиниринг». Местом работы является обособленное подразделение АО «Сахалин-Инжиниринг» в г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ он находился на строительной площадке в г. Уссурийске по адресу XXXX. От мастера строительно-монтажных работ ФИО6 он получил задание на установку закладной конструкции. Вместе с подсобным рабочим ФИО8, которому было дано задание вместе с ним, они увидели, что высоты приспособления для подмащивания (вышки сборно-разборной передвижной ВСП-250-2.0) недостаточно для выполнения указанной работы. Они не были обучены методам безопасной работы на высоте, не проходили медосмотр на указанный вид работы, однако получили указанное задание. При этом присутствовал ФИО7 Он не мог знать, какие опасности ждут его на конкретном месте. Средства индивидуальной защиты при работе на высоте ему выдавались (страховочный пояс). Целевой инструктаж при работе на высоте, как при работе, связанной с источником повышенной опасности, ему не проводился. Понятия, как пользоваться страховочным поясом, он не имел, конструкция лесов не позволяла зацепить страховочный пояс. Наряд-допуск не оформлялся. В опросном листе подсобного рабочего ФИО8 зафиксировано, что их посылали подготовить рабочее место для монтажа закладной детали в блоке XXXX. Фиксация в Акте факта, что его отправили вместе с подсобным рабочим вдвоем просто посмотреть, является попыткой снять вину с ФИО7 Леса он нарастил до необходимой высоты, чтобы по заданию установить закладную деталь. Во время установки боковой детали лесов площадка, на которой он стоял, ушла из-под ног. Он упал и потерял сознание. На машине скорой помощи был доставлен в реанимацию КГБУЗ г. Уссурийска. Травма отнесена к категории тяжелых. Согласно медицинскому заключению: перелом теменно-височной кости справа с переходом на клиновидную кость; перелом наружной и медиальной стенок правой орбиты, перелом передней, задней, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга. С такими повреждениями он не может выполнять привычную физическую нагрузку, элементарную работу по дому, на малейшее изменение погоды болит голова, сон не приносит отдыха, если вообще наступает, постоянно скачет давление. Согласно заключению ГУЗ «РЖД - Медицина» от ДД.ММ.ГГ, у него вследствие травмы развивается арахноидальная ликворная киста. ДД.ММ.ГГ его выписали из больницы на амбулаторное лечение. В акте о несчастном случае ему поставлено в вину принятие самостоятельного решения о наращивании вышки на дополнительный ярус, хотя он получил четкое указание установить закладную деталь, не будучи обученным безопасным приемам производства работ. Ознакомление с инструкцией по охране труда при работе на высоте не заменяет прохождение обучения и медосмотра по высоте, получение целевого инструктажа. Одной из причин несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении установленных требований и инструкций при производстве работ (п. 10 Акта XXXX). Между тем, целевой инструктаж при выполнении работ, связанных с повышенной опасностью, ему проведен не был, технологическую карту производства работ он не видел. Наряд-допуск не оформлялся. Перечень работ на высоте работодателем не составлялся. Нарушения, допущенные работодателем, полностью исключают его вину. В материалах расследования несчастного случая имеется протокол от ДД.ММ.ГГ о его допуске к работе на высоте. Однако он указанного протокола не подписывал. Регистрационный номер в реестре обученных лиц Минтруда на него отсутствует. С должностной инструкцией он не ознакомлен. Подпись на распоряжении XXXXУ от ДД.ММ.ГГ о назначении ему стажировки на рабочем месте по профессии «электрогазосварщик» ему не принадлежит. Просил взыскать в его пользу с АО «Сахалин-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; отменить п. 2 раздела 10 «Причины несчастного случая» Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ; отменить п. 2 раздела 11 Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда»; взыскать почтовые расходы и расходы на распечатку документов в размере 320 руб., 1250 руб., 480 руб., расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представители уточнили исковые требования, на требованиях о признании недействительными пунктов акта о несчастном случае на производстве не настаивали, поддержали требования о взыскании с АО «Сахалин-Инжиниринг» компенсации морального вреда в связи с необеспечением работнику безопасных условий труда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовых расходов в размере 1689 руб., расходов на распечатку документов в размере 1250 руб. Пояснили, что работодатель с истцом не связывался, причиненный моральный вред никаким образом не компенсировал. В связи с полученной травмой истец стал метеочувствительным, постоянно испытывает головные боли, не может работать, ему требуется дальнейшее лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым работодателем АО «Сахалин-Инжиниринг» были возложены обязанности по организации, обеспечению безопасного производства строительных работ на ФИО7 Лицом, виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца, является ФИО7, который принес извинения ФИО1 и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплатил 350 000 руб. Вины работодателя в несчастном случае на производстве не установлено. В удовлетворении исковых требований к АО «Сахалин-Инжиниринг» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части с учетом степени разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст.209 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 ТК РФ).

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора XXXX (У) от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ был принят на работу на должность электрогазосварщика 6 разряда Обособленного подразделения АО «Сахалин-Инжиниринг» в г. Уссурийске.

Согласно акту о несчастном случае на производстве XXXX ДД.ММ.ГГ в 9.30 часов ФИО1 и ФИО8 получили задание от руководителя проекта ФИО7 на подготовку рабочего места для монтажа закладных деталей в стену блока XXXX. Место монтажа закладной детали предполагалось на высоте 11 м от уровня чистого пола. Для производства работ требуется вышка сборно-разборная. По пояснениям ФИО7 ему не было известно, в каком состоянии находится вышка–тура и конкретного задания ставить вышку–туру он не давал, требовалось сходить на место производства работ, проверить состояние и доложить ФИО7 Прибыв на место, ФИО1 и ФИО9 увидели частично собранную вышку–туру от предыдущих работ, так как она находилась рядом с указанным местом. Высоты вышки не хватало. ФИО1 и ФИО8 самостоятельно, не известив об опасности руководителя работ, решили дальше собирать вышку-туру. В 10.40 часов ФИО1 при подъеме на вышку сорвался и упал вниз примерно с 3 м. При падении ФИО1 ударился о нижнюю перекладину вышки правой частью лица. В 11.30 часов прибыла бригада скорой медицинской помощи и транспортировала пострадавшего в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ».

Пунктом 10 Акта о несчастном случае установлены причины несчастного случая: 1 неудовлетворительная организация производства работ, нарушение допуска к работам с повышенной опасностью; 2 нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в неисполнении установленных требований и инструкций при производстве работ; 3 прочие причины, в том числе неосторожность, невнимательность, поспешность.

В соответствии с п. 11 Акта о несчастном случае лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются руководитель работ ФИО7 и электрогазосварщик ФИО1

ФИО7 нарушил п. 13 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», согласно которому работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) или о квалификации, выразившееся в том, что руководитель проекта не убедился в уровне квалификации работника; инструкцию по охране труда при выполнении работ на высоте № 05-2 п. 2.1.5. необходимо организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, выразившееся в назначении рабочего задания работнику без соответствующего обучения безопасным методам выполнения работ на высоте; п. 46 должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работы на высоте, обязан организовать оформление нарядов-допусков; п. 48 работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, с обязательным включением в него работ, указанных в п. 7 Правил.

ФИО1 нарушил обязанности работника в области охраны труда, предусмотренные ст. 215 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении требований охраны труда; в неизвещении своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудований и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемого сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; в неизвещении своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в ч.2 ст. 227 ТК РФ, требований охраны труда или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; инструкцию по охране труда для электрогазосварщика № 33-1: п. 1.2.5. незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья; п. 2.2. в процессе повседневной деятельности нарушил запрет на самостоятельное устранение несоответствий, выразившееся в самостоятельном принятом решении установить дополнительный ярус вышки; п. 2.5 после получения задания у руководителя работ электросварщик обязан, в случае производства работ на высоте пройти инструктаж и получить соответствующие средства индивидуальной защиты, выразившееся в неполучении соответствующих средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса и страховочных строп); п. 2.6 электрогазосварщик не должен приступать к работе при нарушениях требований безопасности, выразившееся в том, что работник приступил к работам при отсутствии средств индивидуальной защиты и ограждений рабочих мест, расположенных на высоте 1,6 м и более.

Согласно заключению эксперта по первичной судебно-технической экспертизе по уголовному делу XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», соблюдение требований охраны труда и условий безопасного ведения работ входило в непосредственные обязанности самого работника ФИО1 Допущенные нарушения требований охраны, которые имели место быть ДД.ММ.ГГ, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственным лицом по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицом, осуществлявшим эти работы. Со стороны электрогазосварщика ФИО1 нарушены ст. 21, ст. 215 ТК РФ, п.17 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ XXXXн, п. 2.1.6 Инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте XXXX, утвержденной Приказом АО «Сахалин-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГ XXXX, п.п. 1.2.2, 2.5, 2.6, 1.2.3 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика XXXX, утвержденной Приказом АО «Сахалин-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в части неиспользования (применения) системы обеспечения безопасности работ на высоте при проведении работ по сборке вышки-туры. Нарушения требований охраны труда, допущенные электрогазосварщиком ФИО1, не находятся в причинно-следственной связи с несчастным случаем с ним самим, так как ФИО1 не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, то есть ФИО1 не обладал необходимыми знаниями по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, по порядку и условиям применения системы обеспечения безопасности работ на высоте.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 проставлен диагноз ЗЧМТ, перелом теменно-височной кости справа с переходом на клиновидную кость, перелом наружной и медиальной стенок правой орбиты, перелом передней, задней, медиальной стенок правой верхней челюстной пазухи, ушиб головного мозга. Полученные повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве относятся к степени тяжелых.

Из заключения эксперта XXXX, выполненному ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга, перелом костей лицевого скелета, свода черепа, с распространением перелома на основание черепа – «перелом теменно-височной кости справа с переходом на клиновидную кость, наружной и медиальной стенок правой орбиты, передней, задней, медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи; минимальное расхождение лобно-скулового шва…», кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху; кровоподтек («параорбитальная гематома») в области правого глаза; ссадины правой кисти. Данная ЧМТ является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Диагноз «ушиб поясничной области» объективными данными не подтвержден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате нарушения АО «Сахалин- Инжиниринг» трудового законодательства, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда работнику.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является руководитель проекта ФИО7, а не АО «Сахалин-Инжиниринг», поскольку ответственность за нарушение трудовых прав работника несет работодатель, а не другой работник работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация ФИО7 ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику в связи с нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести полученной травмы на производстве, потерю здоровья, изменение привычного образа жизни, возраст истца, степень нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1570 руб., почтовых расходов в размере 1370,38 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требование в взыскании почтовых расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при определении суммы почтовых расходов учтена квитанция по оплате услуг по копированию документов.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные издержки подлежат взысканию с АО «Сахалин- Инжиниринг».

Государственная инспекция труда в Приморском крае не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Сахалин-Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сахалин- Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1570 руб., почтовые расходы в размере 1370,38 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Сахалин- Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.