Решение по делу № 2-1370/2021 от 08.06.2022.

Дело № 2-78/2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате ДТП. В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства. 04.02.2019 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак НОМЕР был причинен материальный ущерб, собственником которого является ФИО3 04.02.2019г. между ФИО3 и ООО «НЭО-Урал» был заключен договор уступки прав требования (цессии). 15.03.2019 г. между ООО «НЭО-Урал» и ФИО4, был заключен договор уступки прав требования (цессии). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 107 050 рублей, (первичная выплата от 05.03.2019 г. - 72050 руб., доплата по претензии от 27.03.2019 г. - 7600 руб., выплата по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу НОМЕР от 29.05.2019 г. - 27400 руб.) Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР, было обращение к независимому оценщику в ООО "НЭО-Уфа". Согласно заключению ООО "НЭО-УФА" НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 379 565,17 руб., при этом услуги независимого эксперта составили 28 500 руб. Разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 272 065,17 руб. 20.06.2020г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству государственный регистрационный знак НОМЕР, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 г. Ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП. Для подготовки претензионного письма истец обратился в ООО "Ипсилон". В связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, то оставшуюся сумму для проведения полноценного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должен оплачивать виновник ДТП. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения. Просит взыскать в пользу истца с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 04.02.2019 г. в размере 272 065,17 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 921 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Уфа» в размере 28 500 руб.; расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 руб.; почтовые расходы в размере 68,60 руб. за отправку претензионного письма; почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в размере 100 руб. (том №1 л.д.3,4)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том №2 л.д.46,53)

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том №2 л.д.43)

В материалах дела имеется возражения ответчика, где указано, что требования ответчик признает частично, а именно ущерб, причиненный задней части автомобиля на сумму 66 005 руб. (том 2 л.д.58)

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4, ООО СК «Надежда», ПАО «Аско-Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (том №2 л.д.43,44,45,47,50,51) ФИО3 представил суду заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствии (том №2 л.д.62)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что 04.02.2019 года в 07-30 часов в АДРЕС произошло столкновение трех транспортных средств: , государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, , государственный регистрационный знак НОМЕР под управление ФИО3, , государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.М.С. (л.д.6)

ФИО3 заключил договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 04.02.2019 года с ООО «НЭО-Урал». (том №1 л.д.8)

15.03.2019 г. между ООО «НЭО-Урал» и ФИО4, был заключен договор уступки прав требования (цессии) (том №1 л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР получил повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке.

Со всеми документами ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа 05.03.2019 г. в размере 72 050 руб.

Впоследствии доплата по претензии от 27.03.2019 г. составила 7600 руб.

ФИО4 обратился в ООО «Ассоциацию независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» для определения размера ущерба причиненного автомобилю , государственный регистрационный знак НОМЕР

Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 27.03.2019 года выданного ООО «НЭО-УФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379 565 рублей 17 коп. (том №1 л.д.16-45)

Мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 29.05.2019 года вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 400 рублей, компенсация по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация расходов на дефектовку 4600 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, компенсация расходов на копировальные услуги 700 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины 1598 рублей. (том №1 л.д.13)

Всего АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 107 050 рублей: первичная выплата от 05.03.2019 г. - 72050 руб., доплата по претензии от 27.03.2019 г. - 7600 руб., выплата по решению мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по гражданскому делу НОМЕР от 29.05.2019 г. - 27400 руб. (том №1 л.д.11,12);

20.06.2020г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству , государственный регистрационный знак НОМЕР, а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2019 г. (том №1 л.д.10)

ФИО1 в адрес ФИО2 направила претензию, согласно которого просила о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 303 565 рублей 17 коп. (л.д.15)

04.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 (том №1 л.д.7,71- оборот)

04.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (том №1 л.д.7-оборот,71)

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, п. 2 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, п.2 ч. 1 ст. 24.05. Ко АП РФ. (том №1 л.д.72)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в 07 часов 04 февраля 2019 г. ехал на работу с пассажирами, управлял своим автомобилей , двигался по АДРЕС. Было две полосы движения в одну сторону, в противоположном направлении тоже две полосы. Полосы движения были разделены отбойником. Он ехал по левой стороне возле отбойника, со скоростью 60 км/ч, пролетал снег, приборы освещения были включены. Спереди двигалась серебристая «». Перед пешеходным переходом затормозил бензовоз, который ехал перед автомобилем «». «» въехала в него, стукнулась с бензовозом своей передней частью в заднюю часть бензовоза. Он увидел как водитель «» начал тормозить, и тоже начал тормозить. Был гололед, и сделать это не получилось, тогда он попытался уйти от столкновения, повернул руль влево, но от столкновения уйти не удалось, в результате въехал правой стороной своего автомобиля в правую часть автомобиля «». В объяснениях указал, что сначала «» въехала в бензовоз, а потом он въехал в «». Водитель «» написал в объяснениях, что сначала ФИО2 в него въехал, а потом Попов въехал в бензовоз. Водитель бензовоза дал такие же пояснения, как и ФИО2. Попов хотел, чтобы ФИО2 взял всю вину на себя, но он это делать отказался.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель К.В.В. пояснил, что ДТП произошло в начале февраля. Он с ФИО2 вместе работает. ФИО2 заехал за ним в 07-00 часов. Двигались в сторону АДРЕС, на дороге был сильный гололед. ФИО2 управлял автомобилем, двигался со скоростью не более 55-60 км/ч., также в машине был П.А.В. Впереди ехал бензовоз, в который въехала иномарка белого цвета. ФИО2 применил экстренное торможение, старался вырулить в другую сторону, но из-за гололеда предотвратить ДТП ему не удалось. ФИО2 должен был больше дистанцию держать. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел впереди стоящий бензовоз, в который въехала иномарка, потом автомобиль ФИО2 въехал в иномарку. У автомобиля «» был поврежден задний бампер. У автомобиля ФИО2 была повреждена передняя правая фара. Считает, что виноват в ДТП автомобиль «», так как врезался бензовоз, дистанцию не соблюдал. Повреждение заднего бампера автомобиль «» получил в результате того, что автомобиль ФИО2 въехал в него. Когда произошло столкновение автомобиля ФИО2 с автомобилем », «» уже стояла. Автомобиль «» столкнулась с бензовозом, так как водитель автомобиля «» так же не соблюдал дистанцию, как и ФИО2. Он видел, что бензовоз остановился на пешеходном переходе, пропускал пешехода, после чего, в него въехал автомобиль «». Автомобиль «» въехал в стоящий бензовоз.

Свидетель П.А.В. пояснил, что ФИО2 его коллега. В день ДТП вместе поехали на работу, из Коркино выезжаем в 07-00 часов, за им заехал ФИО2 на своем автомобиле, выехали из Коркино, в сторону завода, расположенного в АДРЕС. В районе АДРЕС, около пешеходного перехода увидели стоящий бензовоз и легковой автомобиль, с которым в результате совершили столкновение. ДТП произошло в утреннее время, в начале февраля, на асфальте лежал снег. На пешеходном переходе шел пешеход, оранжевый бензовоз притормозил, пропуская пешехода. Следом едущий за бензовозом легковой автомобиль совершил с ним столкновение передней своей частью в заднюю часть бензовоза и остановился. Автомобиль ФИО2 двигался со скоростью 60 км/ч. Увидев впереди ДТП, ФИО2 применил экстренное торможение и пытался уйти от столкновения, вывернув автомобиль в левый отбойник, но в результате совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Автомобиль ФИО2 с автомобилем « совершил столкновение передней частью своего автомобиля, у него была повреждена передняя правая фара. У автомобиля «» были повреждения задней части, незначительные.

Из показаний свидетеля С.М.С. следует, что ДТП произошло примерно три года назад, зимой. Ближе к 08-00 час. он управлял бензовозом, ехал с Коркинской автобазы на нефтебазу в АДРЕС. ДТП произошло в районе остановки «Подстанция». Он ехал по левой полосе, так как впереди в скором времени должен был быть поворот, куда нужно было поворачивать. Ехал со скоростью. 45 км/ч. На расстоянии за 30 м. увидел пешехода, которая на ходу выскочила из автобуса и побежала по пешеходному переходу, после чего он применил экстренное торможение. Девушка находилась справа от него в начале пешеходного перехода. Он остановился за метр до пешеходного перехода, девушка стояла напротив его машины.От начала пешеходного перехода до места, где стояла девушка, в момент, когда он подъехал было примерно 6-7 метров. От обочины до отбойника примерно 8 м. Ширина дороги примерно 6 метров. Девушка в итоге прошла где-то 6-7 метров и метр ей еще оставалось пройти до отбойника. После того как он остановился, бензовоз встал ровно, перпендикулярно пешеходному переходу. Примерно через 1-2 секунды произошел удар с бензовозом и автомобилем «». Он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «» левой частью въехала в бензовоз в заднюю часть ближе к правой части. Он заглушил бензовоз, чтобы выйти из автомобиля, начал открывать дверь и услышал, что шелестит резина, после чего произошел еще удар. Между первым и вторым ударом временной промежуток был примерно 10 секунд. Когда он вышел из бензовоза, то увидел, как левая часть «» торчала в сторону обочины, а правой частью она была уперта в «». Он сделал вывод, что хотел уйти от столкновения в левую сторону. При выходе из автомобиля он услышал второй удар. въехал в «». В бензовоз было два удара, один удар был сильный, а второй удар был слабый, от того, что въехал в . «» в него въехала один раз. После второго удара «» бензовоз просто пошатнуло, иных повреждений, вмятин не видел, так как после первого удара между бензовозом и «» никакого расстояния не было. От второго удара повреждений бензовозу не было причинено. После ДТП все водители вышли, водитель «» обвинял в произошедшем ДТП водителя , он настаивал на вине в ДТП водителя . Водитель «» спросил, почему он так резко остановился, он сказал, что остановился, пропуская пешехода, который резко выбежала из автобуса и побежала через пешеходный переход. У бензовоза краска отлетела и вмятина была на отбойнике, у автомобиля сзади был поврежден бампер, крышка багажника, у поврежден бампер и крыло. В ГИБДД водитель «» два раза переписывал свои объяснения. Считает, что в действиях водителей «» и имеются нарушения, они не соблюдали дистанцию. Слышал как водитель «» предъявлял претензии к ФИО2, говорил, что ДТП произошло по вине ФИО2. Он возразил относительно данных слов, сказал ему, что он почувствовал два удара. Водителю «» сказал, что сначала был удар «» в бензовоз, а потом автомобиля » и автомобиля «». Слышал как сотрудник ГИБДД говорил водителю «», что его объяснения не согласуются с пояснениями других водителей, водитель «» сообщил, что ошибся и говорил, что перепишет свои объяснения, однако предполагает, что объяснения водителя отражают претензии, которые высказывал к водителю автомобиля

После оглашений объяснений С.М.С. от 04.02.2022 г. свидетель пояснил, что когда давал показания в ГИБДД, то торопился. В суде дал правдивые показания, подробные. Про удар, который произошел через секунду пояснил, что был не удар, а бензовоз слегка пошатнуло. Когда писали объяснения, он просто неправильно изложил свои мысли.

После оглашений объяснений водителя ФИО2 от 04.02.2022 г. свидетель пояснил, что пояснения ФИО2 соответствуют действительности.

После оглашений объяснений водителя Попова от 04.02.2022 г. свидетель пояснил, что Попов неправильно указал порядок ДТП. Повреждения передней части «» от второго удара не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательные, логичные, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что зимой 2019 г. утром ехал по Троицкому тракту на автомобиле «» с пассажиром. Было скользко, впереди резко затормозил бензовоз, он тоже начал тормозить, машина пошла юзом и в итоге он въехал в бензовоз, через секунду в него въехал сзади едущий автомобиль. Все ехали тихонько со скоростью не более 60 км/ч., он ехал по левой стороне ближе к разделительному бордюру. Всего полос для движения было: две полосы в одну сторону движения и две в противоположную. Когда он увидел, что бензовоз затормозил, между его автомобилем и бензовозом было 20-25 м., он также начал тормозить, машина ехала прямо, в результате он въехал передней левой частью своего автомобиля в бензовоз. У него спереди замялось крыло, повредилась передняя дверь, фара, немного был поврежден капот и бампер. Он своим автомобилем въехал в отбойник бензовоза в правую заднюю часть. После второго удара его автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя дверь, фара задняя. После второго удара повреждение передней части моего автомобиля усилились, больше вмятины образовались. После ДТП вышли, он обвинил в ДТП водителя . Он написал в своих объяснениях, что виноват в ДТП водитель , потом инспектор спросил у водителя бензовоза сколько было ударов, он сказал, что два, после чего инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в ДТП виноваты два водителя он, и водитель . Согласен с тем, что он виноват в повреждениях его автомобиля с передней стороны, а виновным в повреждениях его автомобиля сзади был водитель - ФИО2. К нему подошла какая-то женщина и предложила свои услуги по оформлению документов, проведении независимой экспертизы. Они заключили какой-то договор о возмещении ущерба от ДТП за повреждения, которые были у его автомобиля сзади. Ущерб взыскали со страховой компании виновника ДТП. Он предполагал, что по данному договору получит компенсацию от ДТП за минусом оплаты их услуг. Он получил по договору цессии 40 000 рублей за повреждения его автомобиля. В настоящее время он автомобиль отремонтировал. 40 000 рублей ему не хватило на ремонт автомобиля, был вынужден доплатить еще свои 18 000 руб., чтобы автомобиль отремонтировать в полном объеме и переднюю и заднюю часть. Разграничить потраченную сумму не может, но повреждений передней части было больше. Через полгода, после того, как отремонтировал автомобиль, выставил автомобиль на продажу, автомобиль был продан за 400 000 руб. Понимает, что те люди, которые помогали ему в оформлении всех документов хотят взыскать с третьего участника ДТП-ФИО2 денежные средства, с чем он не согласен, поскольку в повреждении его автомобиля спереди виноват он сам.

Согласно пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

По настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» С.М.А., Т.Н.С..

Согласно заключения экспертов НОМЕР от 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в Таблице М 2 заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 04.02.2019г., в результате столкновения автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, с автомобилем ), государственный регистрационный знак НОМЕР Повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в Таблице М3, настоящего заключения, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от 04.02.2019г., в результате столкновения автомобиля . государственный регистрационный знак НОМЕР с автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 04.02.2019г.. в результате столкновения автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР с автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 04.02.2019г., составляет: с учетом износа: 75 094 руб.; без учета износа: 173 055 руб. (том №2 л.д.4-42)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, ответы на вопросы экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения (с ответами эксперта) проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение с приложенными ответами эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное экспертное заключение, суд берет за основу своих выводов.

Заслушав ответчика, третье лицо ФИО3, допросив свидетелей, проанализировав материалы ДТП, заключение экспертов, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений передней части автомобилю , который принадлежит ФИО3, имеется причинно -следственная связь. Именно водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Также между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений задней части автомобилю , который принадлежит ФИО3, имеется причинно -следственная связь. Водитель ФИО2 также нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением повреждений передней части автомобилю , который принадлежит ФИО3

Суд также приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба, причиненного задней части автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия, который был причинен в результате действий ответчика ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться при ДТП от 04.02.2019г. в результате столкновения автомобиля государственный регистрационный знак НОМЕР. с автомобилем , государственный регистрационный знак НОМЕР, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01.01.2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП - 04.02.2019г., составляет: с учетом износа: 75 094 руб.; без учета износа: 173 055 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страховой компанией составляет 66 005 руб. (173 055-107 050)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, а именно размере в размере 66 005 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО-Уфа» суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиль , государственный регистрационный знак НОМЕР было обращение к независимому оценщику в ООО "НЭО-Уфа".

Согласно заключению ООО "НЭО-УФА" НОМЕР размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 379 565,17 руб., с учетом страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика 272 065,17 руб.

Услуги независимого эксперта составили 28 500 руб., которые истец проси взыскать в свою пользу.

Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по выплате страхового возмещения.

Судом установлен ущерб автомобиля без учета износа в размере 173 055 руб., взыскано с ответчика 66 005 руб.

272 065,17 =100%

66 005 = 24,2 %

28 500=100%

6 897=24,2%

Поскольку размер ущерба установленного ООО "НЭО-УФА" составляет 24,2 %, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 897 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Между ООО «Ипсилон» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 20 000 рублей. (том 1 л.д.46, 47)

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, частичного удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 4 000 рублей.

Суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 168, 6 руб. (68,6 +100) (том №1 л.д.14, 51), расходы, связанные с копированием документов в сумме 500 руб. (том №1 л.д.48)

Возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180,15 рублей. (том №1 л.д.2)

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения -законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25 000 рублей (том №2 л.д.2), а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. (том №2 л.д.60,61)

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 года. (том №2 л.д.60) Цена договора составила 40 000 рублей. ФИО2 представлена расписка об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей. (том № 2 л.д.61)

Ответчиком указано, что судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя, заключаются в проведении устных консультаций по существу дела, юридического анализа представленных документов и информации, разработки правовой позиции по защите интересов, сбору доказательств, составлении возражения на исковое заявления,- иных процессуальные документы, представлении интересов при рассмотрении гражданского дела в Коркинском городском суде Челябинской области.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «Прогресс» в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, то требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате производства экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы подлежат удовлетворению в размере 18 890 руб.

25 000 -100 %

6 050-24,2%

25 000 -6050=18 890

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, частичного удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

ФИО2 заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, а также иных присужденных денежных сумм.

ФИО1 взыскано 79 750,75 руб. (66 005 + 6 897 + 4000 + 168, 6 + 500+2 180,15)

ФИО2 взыскано 43 890 руб. (18 890 + 25 000)

79 750,75 -43 890 =35 860,75

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 35 860,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 66 005 рублей;

- расходы по проведению оценки в сумме 6 897 рублей;

- почтовые расходы в сумме 168 рублей 60 коп.;

-расходы, связанные с копированием искового заявления в сумме 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с пользу ФИО2 с ФИО1:

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей;

-расходы по оплате экспертизы в сумме 18 890 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Окончательно взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 35 860 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года

Председательствующий: Н.С. Щепёткина