Дело 2-49/2025
УИД 35RS0019-01-2024-002687-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа по доверенности ФИО3,
представителя ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветви дерева на автомобиль, в размере 388 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 205 рублей 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года у двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате падения ветви дерева поврежден автомобиль истца TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке ущерб составляет 388 200 рублей 00 копеек. Ответственным лицом за содержание зеленых насаждений в г. Соколе является администрация Сокольского муниципального округа, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол» и МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ», из числа участников процесса исключен Межмуниципальный отдел по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года ответчиком по делу определено считать Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вологодская областная энергетическая компания».
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года изменено процессуальное положение территориального органа администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол» и МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» на соответчиков по делу.
Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сокольский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дерево, с которого упала ветвь, произрастает на территории общего пользования, которая не относится к прилегающей территории земельного участка, на котором расположен дом блокированой застройки, который принадлежит супруге истца, так как в соответствии с главой 15 Правил благоустройства прилегающая территория составляет 5 метров от границ земельного участка, но данная граница сокращается, если имеется граница территории общего пользования, которая устанавливается по границам, закрепленным с использованием природных объектов, в том числе зеленых насаждений (пункт 15.6 Правил). Ряд тополей, произрастающих вдоль улицы Железнодорожной, является зелеными насаждениями, ответственность за их надлежащее состояние должны нести ответчики. Рядом с деревом имеется ЛЭП, провода проходят через крону дерева, но само дерево располагается не в охранной зоне ЛЭП. Истец не мог самостоятельно осуществить спил дерева, в том числе по причине близкого нахождения ЛЭП. Истец ФИО1 не намерен заявлять требования к владельцам земельных участков, расположенных рядом с деревом, так как считает, что дерево расположено на территории общего пользования, за которую несет ответственность орган местного самоуправления и учреждения, которым переданы полномочия по благоустройству и содержанию зеленых насаждений на указанной территории. Просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика, также просила взыскать расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области ФИО3 выразила несогласие с иском, пояснила, что дерево, с которого упала ветвь, произрастает на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203008:653, в зоне ответственности его владельцев.
Представитель ответчиков Сокольского муниципального округа в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, территориального органа администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол», третьего лица МКУ СМО «Управление строительства и ЖКХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании 14 апреля 2025 года выразила несогласие с иском в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва, пояснила, что в полномочия администрации Сокольского муниципального округа не входит осуществление благоустройства, озеленение территории, спиливание аварийных деревьев, данные полномочия с 01 января 2023 года отнесены к полномочиям территориального органа администрации Сокольского муниципального округа – «Город Сокол»; также для реализации органами местного самоуправления вопросов местного значения создано МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», которое согласно Уставу осуществляет и организовывает работы по благоустройству и озеленению территории города Сокола. Дерево произрастало на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 35:26:0203008:653, долевым собственником которого является супруга истца ФИО7 Собственники и иные законные владельцы зданий и земельных участков несут ответственность за содержание прилегающей территории. Указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку ФИО1, зная о наличии угрозы падения веток дерева, не принял мер к парковке автомобиля на безопасном от дерева расстоянии.
Представитель ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, в обоснование указала, что дерево не располагалось в охранной зоне ЛЭП, ветви дерева породы «тополь» находились в пределах допустимого расстояния до проводов воздушной линии, на момент падения ветви с дерева обрыва проводов не произошло, падение ветви не создало угрозу безопасным условиям эксплуатации проводов воздушной линии, АО «Вологодская областная энергетическая компания» не должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного падением ветви с дерева.
Представитель ответчика МКУ «Управление строительства и ЖКХ г. Сокола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с начала 2000 годов проживает в квартире по адресу: <адрес>, вдоль всей улицы в один ряд растут тополя, собственники и владельцы жилых домов по <адрес> не высаживали указанные тополя, они относятся к озеленению города, между тополями и жилыми домами местами сохранилась асфальтированная дорожка, предназначенная для прохода граждан вдоль улицы. Напротив ее дома за забором росло пять тополей, она неоднократно обращалась в администрацию города с заявлениями о спиле указанных тополей, так как они угрожали жизни и здоровью проживающих в доме лиц и проходящих граждан, ее требования не были выполнены, поэтому в 2014 году ее семья приняла решение самостоятельно спилить тополя, на что предварительно было получено разрешение от администрации города.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Сокольского муниципального округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 31 мая 2024 года в 11 часов 30 минут на принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер №, упала ветвь дерева.
Определением от 01 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В установочной части указанного определения установлено, что 31 мая 2024 года по адресу: <адрес>, на автомобиль ФИО1 TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер №, с дерева упала ветка и повредила автомобиль. Ветка упала сама без какого-либо воздействия на нее.
В ходе проверки взяты объяснения с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, произведена фотосъемка. В объяснениях ФИО1 указал, что с 2013 года обращался в администрацию города с заявлениями о спиле деревьев, посаженных с нарушением санитарных норм, на что получал ответы о том, что деревья будут спилены согласно графику. До настоящего времени деревья администрация не спилила.
Истцом было инициировано проведение оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключению № 193/24 от 18 июля 2024 года эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 388 200 рублей 00 копеек.
Реализуя предоставленное статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного имуществу, ФИО1, после неполучения ответа на претензию, обратился в суд с иском к администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о возмещении ущерба, полагая, что нести ответственность за причиненный ущерб должна администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, поскольку земельный участок, на котором растет дерево, относится к территории общего пользования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из анализа материалов КУСП № 5242 от 31 мая 2024 года, представленных фотографий места происшествия, показаний представителя истца ФИО1, следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви дерева.
Судом установлено, что дерево, с которого упала ветвь, расположено вблизи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На земельном участке с кадастровым номером № расположен дом блокированной застройки: <адрес> (здание) на праве собственности принадлежит Сокольскому муниципальному округу Вологодской области; <адрес> (здание) на праве собственности с 07 марта 2013 года принадлежит ФИО7 (супруге истца). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 (доля пропорциональна размеру общей площади квартиры).
На земельном участке с кадастровым номером № расположен двухквартирный жилой дом: <адрес> на праве собственности принадлежит Сокольскому муниципальному округу Вологодской области; <адрес> на праве собственности с 12 марта 2005 года принадлежит ФИО5 Земельный участок, на котором расположен жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 (доля пропорциональна размеру общей площади квартиры.
Управляющая компания не выбрана.
Согласно материалам дела с 2013 года жители дома по адресу: <адрес>, обращались в администрацию города Сокола с заявлением о спиливании аварийных деревьев, расположенных по <адрес> у <адрес>.
Из ответа заместителя главы администрации города Сокола от 23 апреля 2013 года следует, что заявителю разрешен снос (вырубка) деревьев возле <адрес>.
Из ответа и.о. главы администрации города Сокола от 12 октября 2016 года следует, что работы по сносу деревьев (тополей) по адресу: <адрес>, включены в график и будут выполнены согласно муниципальному контракту на выполнение работ по сносу, уборке и вывозу сухих, аварийных деревьев в г. Соколе.
Из ответа заместителя главы администрации города Сокола от 08 февраля 2017 года следует, что деревья (три тополя) по <адрес> включены в график по сносу деревьев на 2017 год, работы будут выполнены согласно муниципальному контракту при условии выделения денежных средств на данный вид работ.
До настоящего времени работы по сносу или кронированию дерева породы «тополь», с которого упала ветвь на автомобиль истца, не произведено.
В ответе территориального органа «Город Сокол» от 18 июня 2024 года на заявление ФИО7, заявителю разъяснено, что она должна была спилить дерево за счет собственных средств, поскольку дерево находится на придомовой территории. Дополнительно сообщено, что администрация Сокольского муниципального округа проводит работы по спилу только сухих и аварийных деревьев.
С целью установления территории, на которой произрастает дерево, определения границ ответственности, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Кадастр-Сервис» № 1/2025 на официальном сайте ФГИС ТП и официальном сайте Сокольского муниципального округа отсутствует информация об утверждении проектов планировки и проектов межевания исследуемой территории, красные линии (линии обозначающие границы территорий общего пользования) не установлены, поэтому определить местоположение границ прилегающей территории и территории общего пользования не представляется возможным.
Экспертом составлен ситуационный план, на котором отображены объекты, имеющие значение для дела, указаны расстояния от дерева до указанных объектов.
Минимальное расстояние от дерева породы «тополь», с которого упала ветвь на автомобиль истца, до границы земельного участка с кадастровым номером № - 1,03 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № - 1,13 м; до гаража на земельном участке с кадастровым номером № - 1,60 м; до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № - 13,05 м; до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № - 12,24 м; до охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - 0,53 м; до проезжей части <адрес> – 6,60 м.
Оценивая заключение экспертов ООО «Кадастр-Сервис» № 1/2025, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, доказательств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, либо свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.
При проведении судебной экспертизы произведен осмотр территории, изучены имеющиеся в материалах дела доказательства, составлен ситуационный план с указанием всех необходимых расстояний до объектов.
Несмотря на то, что экспертам не удалось ответить на все вопросы, заключение аргументированно и достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Истец считает, что дерево растет на территории общего пользования в зоне ответственности муниципального образования, представитель ответчиков со стороны муниципального образования считает, что дерево растет на прилегающей территории в зоне ответственности владельцев земельных участков.
К территории общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
На дату происшествия (31 мая 2024 года) действовали Правила благоустройства территории Сокольского муниципального округа Вологодской области, установленные решением муниципального собрания Сокольского муниципального округа от 25 мая 2023 года № 155 «Об утверждении Правил благоустройства Сокольского муниципального округа Вологодской области» (далее – Правила).
Главой XV Правил установлены требования к определению границ прилегающих территорий. Так согласно пункту 15.2 границы прилегающей территории определяются путем установления расстояния в метрах: от границ земельного участка – в отношении здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН; от границ здания, строения, сооружения – в иных случаях.
Пунктом 15.4. Правил установлено, что границы прилегающей территории в отношении здания, строения, сооружения, земельного участка, определяются в следующих размерах:
для объектов индивидуального жилищного строительства - пять метров по периметру от внутренней части границ прилегающей территории;
для иных зданий, строений, сооружений, земельных участков - десять метров по периметру от внутренней части границ прилегающей территории.
Согласно пунктам 15.5 и 15.6 Правил внешняя часть границы прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов (в том числе зеленым насаждениям) или объектов искусственного происхождения (дорожный и (или) тротуарный бордюр, иное подобное ограждение территории общего пользования).
В Правилах содержится определение понятия «зеленые насаждения» (пункт 1.3) - это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения).
Как следует из объяснений представителя истца, фотографий, имеющихся в материалах дела, ситуационного плана, показаний третьего лица ФИО5 дерево породы «тополь», с которого упала ветвь, произрастает в одном ряду с аналогичными деревьями вдоль проезжей части автодороги и <адрес>, при этом часть деревьев в ряду спилена ранее по инициативе жильцов <адрес>, деревья высажены задолго до вселения в жилые помещения участников процесса, доказательств того, что данные деревья были высажены владельцами земельных участков, суду не представлено.
Принимая во внимания указанные обстоятельства, учитывая, что границы территории общего пользования (красные линии) по <адрес> органами местного самоуправления не установлены, повсеместно на территории города Сокола вдоль автомобильных дорог, тротуаров и улиц высажены деревья породы «тополь» ограничивающие территории общего пользования, а также пояснения третьего лица ФИО5 о том, что между домами по <адрес> и рядом тополей сохранились остатки асфальтированной дорожки, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, суд приходит к выводу о том, что дерево, с которого упала ветвь, является элементом озеленения города, находится в ряду деревьев, которые являются зелеными насаждениями и определяют границу территории общего пользования.
Таким образом, судом установлено, что дерево, с которого произошло падение ветви на автомобиль, принадлежащий истцу, находится на землях общего пользования, собственность на которые не разграничена, данная территория находится в ведении муниципального образования Сокольский муниципальный округ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения муниципального округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.
Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий.
Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4 Правил).
В соответствии со статей 6 Устава Сокольского муниципального округа к вопросам местного значения относится в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами благоустройства, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.
В разделе 2.1 Правил благоустройства территории Сокольского муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что на территориях общего пользования субъекты благоустройства в целях создания удобной и безопасной жизнедеятельности граждан, благоустройства и поддержания внешнего облика округа обязаны самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных деревьев, вырубка поросли).
При этом Правила не содержат четкой формулировки относительно того, кто относится к субъектам благоустройства (органы местного самоуправления или их структурные подразделения, муниципальные казенные учреждения, которым переданы полномочия по благоустройству территорий общего пользования).
Главой VI Правил установлены требования к организации озеленения территории округа, предусмотрены правила содержания зеленых насаждений.
В разделе 6.5 Правил благоустройства территории Сокольского муниципального округа Вологодской области предусмотрено, что одним из мероприятий по содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны: санитарная, омолаживающая, формовочная, установлены сроки и порядок обрезки кроны.
В разделе 6.9 Правил благоустройства территории Сокольского муниципального округа Вологодской области закреплены правила вырубки зеленых насаждений. На проведение рубок ухода, санитарных рубок, при вырубке сухостойных и поврежденных и угрожающих падением деревьев и кустарников, при вырубке зеленых насаждений в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций, в полосе отвода дорог, не требуется получения разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5119-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сокольского муниципального района Вологодской области, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Сокольского муниципального округа Вологодской области» Сокольский муниципальный район (со всеми входящими в него муниципальными образованиями) с 01 июня 2022 года преобразован в Сокольский муниципальный округ Вологодской области.
Сокольский муниципальный округ Вологодской области является правопреемником Сокольского муниципального района, администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области является правопреемником администрации города Сокола.
В соответствии с Положением об администрации Сокольского муниципального округа и Уставом Сокольского муниципального округа к полномочиям указанного органа местного самоуправления относится организация благоустройства территории Сокольского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории Сокольского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также организация и осуществление использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Сокольского муниципального округа (подпункт 20 пункта 1 статьи 4 Положения, ст. 38 Устава).
Согласно решению Муниципального Собрания Сокольского муниципального округа от 17 ноября 2022 года № 41 создан территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в форме муниципального казенного учреждения и наделен правами юридического лица, приступивший к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения на территории населенного пункта город Сокол, входящего в состав муниципального образования Сокольский муниципальный округ Вологодской области с 01 января 2023 года.
В пункте 13 статьи 5 Положения о территориальном органе администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» установлено, что территориальный орган в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства организует и проводит работу по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев.
Территориальный орган «Город Сокол» осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Сокольского муниципального округа на реализацию возложенных на него задач.
Согласно ведомственным структурам расходов бюджета, размещенным в общем доступе на сайте Сокольского муниципального округа, территориальному органу «Город Сокол» ежегодно выделяются денежные средства на благоустройство общественных территорий города Сокола, а также на обеспечение деятельности МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола».
Для осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации и осуществлению деятельности по благоустройству территории города Сокола создано МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», учредителем учреждения является муниципальное образование Сокольский муниципальный округ, полномочия учредителя осуществляются администрацией Сокольского муниципального округа. Для достижения целей учреждение организует и выполняет работы по благоустройству и озеленению территории города Сокола.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол», поскольку с 01 января 2023 года на данный орган возложена ответственность за выполнение работ по благоустройству, озеленению и сносу аварийных деревьев в городе, он является главным распорядителем и получателем средств бюджета на благоустройство общественных территорий города, в перечень работ по благоустройству входит в том числе уход за зелеными насаждениями (стрижка, снос аварийных, вырубка поросли), к озеленению относится содержание деревьев и кустарников, что предусматривает ежегодную санитарную обрезку кроны, территориальный орган рассматривает обращения граждан по вопросу сноса деревьев и обрезки крон деревьев, предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешения на рубку зеленых насаждений на территории города Сокола.
Причинение ущерба истцу наступило вследствие ненадлежащего выполнения территориальным органом администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» обязанностей по благоустройству территории общего пользования в городе Соколе, а именно по уходу за зелеными насаждениями, текущему содержанию зеленых насаждений, доказательств принятия территориальным органом достаточных и своевременных мер по осуществлению обрезки кроны дерева, с которого упала ветвь, включения его в график по спилу на основании неоднократных обращений граждан, не представлено. Муниципальные контракты на проведение соответствующих мероприятий, а также документы о проведении оценки состояния озелененных территорий города, доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на <адрес> в материалы дела не представлены.
В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, на котором лежит бремя доказывания своей невиновности, не представлено доказательств падения дерева в результате действия непреодолимой силы или неправомерных действий третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за содержание территории, освобождается от ответственности за причиненный ущерб, если он наступил вследствие непреодолимой силы природы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из ответа филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» следует, что по данным ближайшей г. Соколу метеостанции М-2 Вологда на территории города Сокола 31 мая 2024 года в период с 06 часов до 12 часов скорость ветра не превышала 1-2 м/с.
Таким образом, учитывая, что 31 мая 2024 года скорость ветра не превышала 25 м/с, у суда нет оснований для вывода о том, что вред наступил в результате непреодолимой силы природы.
Доказательств, причинения ущерба истцу в результате чрезвычайной ситуации, стихийного природного явления материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева и упавшей с него ветви, являлось удовлетворительным и падение ветви могло произойти исключительно вследствие погодных условий, ответчиками не представлено.
От проведения дендрологической экспертизы представители ответчиков отказались в судебном заседании, иные участники процесса о проведении такой экспертизы не заявляли.
Грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, суд не усматривает, поскольку ветвь дерева упала сверху, без какого-либо воздействия на нее, у ФИО1 отсутствовала возможность избежать удара.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Вологодская областная энергетическая компания» суд не находит по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вдоль <адрес> вблизи ряда деревьев породы (тополь) проходят воздушные линии передач электрической энергии, которые являются объектами электросетевого хозяйства, находящимися во владении АО «Вологодская областная энергетическая компания», вдоль воздушной линии установлена охранная зона 2 метра.
Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в подп. "б" п. 21 закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
В соответствии с пунктом 2.4.8. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. № 187, при прохождении воздушной линии (далее - ВЛ) по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м. При прохождении ВЛ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.
По информации АО «Вологодская областная энергетическая компания» ветви дерева породы «тополь» находились и находятся в пределах допустимого расстояния от проводов воздушной линии, на момент падения ветви с дерева обрыва проводов не произошло, падение ветви не создало угрозу безопасным условиям эксплуатации проводов воздушной линии. Данные утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Право вырубки и опиловки деревьев в охранных зонах предоставлено энергетикам с целью обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, когда деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи.
Именно в таких случаях сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязана произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением, или обрезку крон указанных деревьев.
С учетом расстояний, указанных в заключении эксперта ООО «Кадастр-Сервис» № 1/2025 дерево породы «тополь», с которого упала ветвь на автомобиль истца, не находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
В материалы дела не представлено доказательств того, что дерево, падением ветви с которого причинен вред истцу, затрагивало воздушную линию электропередачи, создавало какую-либо угрозу для ее нормальной эксплуатации и безаварийного функционирования и поэтому его вырубка или обрезка относилась к работам по обслуживанию воздушных линий.
В этой связи в рассматриваемом случае само по себе нахождение кроны дерева вблизи воздушной линии электропередачи не влечет возложение обязанности по возмещению вреда на АО «Вологодская областная энергетическая компания» и не освобождает территориальный орган «Город Сокол» от выполнения обязанности по уходу за зелеными насаждениями на территории общего пользования.
Решая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО9 № 193/24 от 18 июля 2024 года, согласно которому размер ущерба составляет 388 200 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено экспертами-техниками, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчики выводов указанного экспертного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму либо при иных обстоятельствах не представили, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой/автотехнической экспертизы не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» материального ущерба в размере 388 000 рублей 00 копеек (в пределах требований истца).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору № 193/24 от 17 июля 2024 года сумма расходов на проведение оценки ущерба составляет 6 500 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом услуг эксперта подтвержден чеком от 18 июля 2024 года, данная стоимость относится к судебным расходам и подлежит взысканию с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» в пользу истца.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду понесенных ФИО1 расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины и принятия решения в его пользу, с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола», АО «Вологодская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 388 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Сокола», акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» о возмещении ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.