Дело № 2а-1060/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000218-79
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиМешавкиной Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,
установил:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиМешавкиной А.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске транспортного средства должника.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что12 января 2021 года на основании исполнительного листа *** о взыскании с ФИО2 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство № 60/21/66002-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль марки HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, цвет белый. Банк обращался в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно указанного автомобиля, являющегося предметом залога. По сведениям с сайта ФССП России судебным приставом-исполнителем постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника не было вынесено. Полагает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. Считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.
Определением суда от 21 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как следует из материалов дела, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 60/21/66002-ИП от 12 января 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитнымплатежам (кроме ипотеки) в размере 713882 рубля 56 копеек, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.
Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона №229-ФЗ.
В силу части 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
При этом часть 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом№ 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:
поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;
отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ;
повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в производстве Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга находятся исполнительные производства: № 60/21/66002-ИП от 12 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 51/124-н/63-2020-5-1923 от 25 ноября 2020 года в пользу ПАО РОСБАНК; № 1032/21/66002-Ип от 12 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 48/153-н/48-2020-6-4600 от 21 ноября 2020 года в пользу ПАО РОСБАНК; № 20857/22/66002-ИП от 11 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 034921137 от 22 сентября 2021 года в пользу ПАО Росбанк; № 16648/23/66002-ИП от 06 февраля 2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/134-н/77-2022-1-1539 от 16 ноября 2022 года в пользу АО «Тинькофф Банк». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 60/21/66002-СД по должнику.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 83303/20/66002-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества, наличии транспортного средства, банковских счетов. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
17 мая 2022 года, 27 июля 2022 годаадминистративный истец обращался в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга с заявлениями, в которых просил осуществить розыск должника, его имущества по исполнительному производству.
В материалы дела представлены уведомление от 02июня 2022 года об отказе в подтверждении полномочий и постановление от 15 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении розыска, в связи с тем, что не выполнен весь комплекс исполнительных действий.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что заявления взыскателя о розыске имущества должника, поданные через портал государственных и муниципальных услуг, не были подписаны в установленном законом порядке.
Суд находит данные доводы не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗстороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.
В соответствии со статьей 50.1 Закона № 229-ФЗинформационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Пунктом 2 Приказа ФССП от 15 января 2021 года № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» определено, что при подаче заявлений, ходатайств в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.
Требования к виду электронной подписи форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа предусмотрены Приказом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным 06 июля 2022 года № 427.
Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование, в том числе простой электронной подписи заявителя, ключ которой получен при явке на личный прием в соответствии с Правиламииспользования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 5, ст. 377; Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2022, № 0001202201250015).
Как следует из материалов дела,заявления о розыске имущества должника были поданыпосредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, путем заполнения установленной законом формы, с указанием СНИЛ лица, обратившегося с заявлением. Заявление подписано простой электронной подписью. При этом вложением к заявлению являлись доверенность и текст заявления о розыске имущества должника, с обоснованием необходимости совершения такого исполнительного действия.
Вопреки доводам административного ответчика, указанные выше нормы, не содержат требования подписания электронной подписью приложений к заявлению.
Более того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что в последующем поданные посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг заявления представителей взыскателя были рассмотрены по существу с вынесением постановлений.
Являются неоснованными на законе и доводы административного ответчика о том, что отсутствуют законные основания для объявления исполнительного розыска должника, в связи с тем, что сумма задолженности в сводном исполнительном производстве по исполнительному документу,выданному судом, составляет 6000 рублей.
Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗпо своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
При этом согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным документам относятся, в том числе исполнительная надпись нотариуса.
При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО2, должна определяться с учетом требований всех исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Соответственно, вопреки доводам стороны административного ответчика, сумма требований по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства № 60/21/66002-СД превышает 10 000 рублей.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что предпринятые административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗисполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, за период с 12 января 2021 года по дату вынесения решения суда с должника удержано 87 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу, что имелись основания для объявления исполнительного розыска имущества должника, в том числе залогового транспортного средстваHyundaiSolaris, 2018 года выпуска, цвет белый.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлена в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто».
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеФилиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто»удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно автомобиля – модель HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № *** цвет белый.
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», об исполнении решения суда сообщить в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова