Дело № 2-184/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-003828-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при помощнике ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО7 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО7 о возмещении материального ущерба в размере 344 233 р., расходов на оценку ущерба – 7 000 р., расходов по уплате государственной пошлины – 6 642,33 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности супругу истца – ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9.
Виновником ДТП явился водитель ФИО9, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была. При этом собственником автомобиля ..., является ФИО7
Для определения материального ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановления ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 233 р.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил оставить иск к себе оставить без удовлетворения, так как автомобиль ... был им продан.
Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела по состоянию на ... ФИО2 являлся собственником автомобиля ... (л.д. 15).
... около здания № ... по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 (л.д. 18).
Установлено, что столкновение автомобилей произошло на пересечении улиц ... в г. Новосибирске, автомобиль ..., под управлением ФИО3 двигался по ... со стороны ... в сторону ... в прямолинейном направлении, а автомобиль ..., под управлением ФИО9 двигался по ... со стороны ... с совершением левого поворота на ....
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из определений ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО9 отказано, однако указано, что водитель ФИО9 не учел дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль, не верно выбрал скорость движения, не справился с управлением.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В настоящее время автомобиль ..., принадлежит ФИО8 (л.д. 16), являющейся супругой и наследником умершего ... ФИО2, следовательно, истец имеет право для обращения в суд о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
С учетом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что в случившемся столкновении виноват водитель ФИО9, нарушивший пункты 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения, что привело к случившемуся ДТП.
Из административных материалов ГИБДД следует, что виновник ДТП ФИО9 предъявил страховой полис АО «А» ..., однако согласно ответу страховой организации (л.д. 17) указанный полис числится в списке украденных.
Таким образом, материалы дела не содержат сведения о том, что ответчик ФИО9 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Ответчиком ФИО7 представлен договор купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль ..., ФИО9 .... С учетом представленного документа суд приходит к выводу об отказе в иске к ФИО7, так как ответчик на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ... (л.д. 22-31), согласно которому стоимость восстановления ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 344 233 р..
Иной размер ущерба суду не предоставлен, поэтому в пользу истца с ответчика ФИО9 подлежит взысканию заявленный ущерб в указанном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец потратил 7 000 р. на составление заключения ИП ФИО1 (л.д. 13, 14). Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 7 000 р.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 642,33 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 к ФИО9 и ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 344 233 р., расходы на оценку ущерба – 7 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 6 642,33 р., а всего взыскать – 357 875,33 р.
иск ФИО8 к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательном виде 07 апреля 2023 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Помощник ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-184/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.