07RS0001-02-2022-004810-37
Дело№ 2-5472/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022г. г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,
а также с участием истца - ФИО4 ФИО10, его представителя – ФИО1, выступающего по доверенности от 19.04.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
представителя ответчика - УПФ РФ - ГУ ОПФР по КБР ФИО3, действующей на основании доверенности № 07-13/9645 от 24.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ОПФР по КБР о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 14.08.2015 г., включив в специальный стаж и общий страховой стаж периоды его работы, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ОПФР по КБР (г.Нальчик) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых взносах» №400-ФЗ от 28.12.2013г.
Решением ОПФР по КБР от 11.03.2022г. №40 ФИО4 было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (далее специальный стаж). При этом, согласно данного решения его страховой стаж на дату обращения составил 26 лет о месяцев 4 дня, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (далее специальный стаж) составил 0 лет 00 месяцев 00 дней, ИПК - 33,820.
Основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости послужило отсутствие требуемого специального стажа работы.
На основании представленных им документов о стаже работы пенсионным органом из подсчета специального стажа исключены следующие периоды;
- с 27.08.1990г. по 08.01.1992г. - в должности мастера по строительству Нальчикского производственного объединения грузового автотранспорта- 2, т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 1 год 4 мес. 13 дней;
- с 05.02.1992г. по 30.06.1994г. - в должности мастера Северо-Кавказского СМУ треста «Южстальконструкция», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 2 года 4 мес. 26 дней;
- с 04.07.1994г. по 11.12.1996г. - в должности производителя работ Производственного многоотраслевого кооператива «Амал», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях, также данный период не учитывается в общий страховой стаж в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью старого образца аббревиатурой КБАССР - 2 года 5 мес. 8 дней;
- с 12.12.1996г. по 15.01.2007г. - в должности прораба ТОО «Тит», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 10 лет 01 мес. 04 дня;
-с 07.02.2007г. по 25.08.2007г. - в должности мастера ООО «Лига +», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 0 лет 6 мес. 19 дней;
- с 01.09.2007г. по 27.08.2010г. - в должности производителя работ ООО «Спектр», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 2 года 11 мес. 27 дней;
- с 01.04.2011г. (с момента перевода) по 03.06.2016г. - в должности производителя работ ООО «Феррум», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 5 лет 2 мес. 2 дня;
- с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. - в должности прораба ООО «Строй Ресурс», т.к. нет возможности документально подтвердить факт работы в особых условиях - 0 лет 11 мес. 31 день;
- с 01.06.2017г. по 29.09.2021г. - в должности прораба ООО «ПроектГазСтрой», т.к. нет возможности документально подтвердить характер выполняемой работы, ИЛС не содержат сведений об особых условиях труда - 4 года 3 мес. 29 дней.
Таким образом, согласно указанного Решения, в общей сложности территориальный орган ПФР не включил в специальный стаж ФИО4 ФИО14 более 30 лет.
Не согласившись с указанным решением ФИО4 ФИО13 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" все периоды работы, исключенные ответчиком, включить в общий страховой стаж период 04.07.1994 по 11.12.1996 и назначить ему досрочную страховую с даты возникновения права с 28 октября 2021г. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере…… рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения им в течение полного рабочего дня работы мастером, мастером, производителем работ не может быть опровергнут Пенсионным фондом, доказательств обратного также не имеется. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года прямо указано, что в сфере пенсионного обеспечение соблюдение принципов равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).Несохранность документов не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению "рудовых книжек и их сохранности возложена в силу требований действующего законодательства на работодателя. В связи с чем, считает, что оспариваемые им периоды работы подлежат включению в страховой стаж, и в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 поддержали заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, представили дополнительные доказательства занятости истца в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Истец указал, что работодатели имели несколько фирм, он выезжал на разные объекты и в связи с этим заработная плата ему начислялась от разных страхователей, но характер работы не менялся.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не имелось, характер работы не подтверждался.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского и пенсионного дела, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.1 ст. 9 ГК и ст. 12 РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Факт работы в соответствующих должностях с спорные периоды подтверждается записями моей трудовой книжки, выданной мне 28 августа 1990г. В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, при отсутствии которой, а также в случае содержания в ней неправильных и неточных сведений, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Согласно сведениям трудовой книжки ФИО4 был принят с 27.08.1990г. на должность мастера в Нальчикское производственное объединение грузового автотранспорта- 2 на основании приказа №52к от 28.08.1990г. и был уволен с 08.01.1992г. на основании приказа №119-к от 25.12.1991г. По данному периоду имеется справка о работе от 25.07.2022г. №5, справка о заработной плате от 25.07.2022г. №5, акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) №679 от 18.10,2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали.
с 05.02.1992г. ФИО4 был принят на должность мастера Северо-Кавказского СМУ треста «Южстальконструкция». приказом №7-к от 04.02.1992г и был уволен с 30.06.1994г. приказом №44-к от 23.06.1994г. По данному периоду имеется справка, уточняющая особый характер работы и условия труда от 19.07.2022г., справка о заработной плате №4 от 19.07.2022г.
С 04.07.1994 истец был принят на должность производителя работ Производственного многоотраслевого кооператива «Амал» приказом №9 от 27.10.1994г и был уволен с 11.12.1996г. приказом №40 от 11.12.1996г. По данному периоду имеется акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) №700 от 25.10.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период период на госхранение не поступали. Данный период также не включен и в страховой стаж, в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью старого образца аббревиатурой КБАССР.
С 12.12.1996г. ФИО4 был принят на должность прораба ТОО «Тит» на основании приказа №25 от 12.12.1996г. и был уволен с 15.01.2007г. на основании приказа №3 от 15.01.2007г. По данному периоду имеется акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) №701 от 25.10.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали. Также сообщается, что ТОО «Тит» снят с учета в регистрирующем органе 04.10.2011г.
С 07.02.2007г. ФИО4 был принят на должность мастера ООО «Лига +» на основании приказа №2 от 07.02.2007г. и был уволен с 25.08.2007г. на основании приказа от 25.08.2007г. По данному периоду имеется акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) №702 от 25.10.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали.
С 01.09.2007г. ФИО4 был принят на должность производителя работ ООО «Спектр» на основании приказа Х25/к от 01.09.2007г. и был уволен с 25.08.2007г. на основании приказа Хо6/к от 27.08.2010г. По Данному периоду имеется акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) Хо708 от 29.10.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали. Такясе сообщается, что ООО «Спектр» снято с учета 03.02.2011г.
С 01.09.2010г. ФИО4 был принят в качестве главного инженера ООО «Феррум», далее с 01.04.2011г. я был переведен, на должность производителя работ на основании приказа от 01.04.2011г. и был уволен с 03.06.2016г. на основании приказа от 03.06.2016г. По данному периоду имеется справка, уточняющая особый характер работы и условия труда б/н, акт проверки ОГОФ по КБР (в г.Нальчике) Х°726 от 11.11.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверку факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали.
С 01.06.2016г. ФИО4 был принят в качестве прораба ООО «Строй Ресурс» на основании приказа Хо2 от 01.06.2016г. и был уволен с 31.05.2017г. на основании приказа от 31.05.2017г. По данному периоду имеется справка, уточняющая особый характер работы и условиям труда от 18.07.2022г., акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) от 11.11.2021г., которым подтверждается, что нет возможности провести документальную проверь факта работы истца в связи с тем, что документы по личному составу указанной организации за проверяемый период на госхранение не поступали.
с 01.06.2017г. ФИО4 принят в качестве прораба ООО «ПроектГазСтрой» на основании приказа №1 от 01.06.2017г., где продолжаю работать по настоящее время. По данному периоду имеется справка, уточняющая особый характер работы и условия труда от 18.07.2022г., акт проверки ОПРФ по КБР (в г.Нальчике) №751 от 19.11.2021г., которым подтверждается факт работы истца. Также, из содержания акта следует, что приказы о приеме и увольнении за данный период соответствуют записям в трудовой книжке. При этом, в расчетных ведомостях по заработной плате за период 2017-2021 истец работал и имел начисления по заработной плате с 01.06.2017г. по 30.09.2021г.
В список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе по пенсионному обеспечению.
Факт выполнения истцом в течение полного рабочего дня работы мастером, мастером, производителем работ не опровергнут Пенсионным фондом, доказательств обратного также не имеется.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года прямо указано, что в сфере пенсионного обеспечение соблюдение принципов равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях).
Несохранность документов не может служить основанием для лишения работника его законного права на получение льготной пенсии, поскольку обязанность по правильному и полному ведению "рудовых книжек и их сохранности возложена в силу требований действующего законодательства на работодателя. В связи с чем, считаю, что оспариваемые мной периоды работы подлежат включению в страховой стаж,стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Также, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каясдого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, органйзаЦий, в которых он работал и т.п.).
Наименование должности истца, соответствует наименованию указанному в Списке 2 (Пocтaнoвлeниe Кaбинeтa Mиниcтpoв CCCP от 26.01.1991 N 10 peд. от 02.10.1991), в разделе XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии: 2290000б-2444 - Производители работ (в ред. Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 N 591).
В том, что в настоящее время ФИО4 не имеет возможности все периоды работы подтвердить справками, уточняющими особый характер работ, не все записи в трудовой книжке произведены верно, нет вины истца.
Суд полагает подлежащими включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО4 ФИО15 периоды: с 27.08.1990 по 08.01.1992, с 05.02.1992 по 30.06.1994, с 04.07.1994 по 11.12.1996, с 12.12.1996 по 15.01.2007.
Также суд полагает обоснованным требование о включении в общий страховой стаж периода работы 04.07.1994 по 11.12.1996.
Из решения ответчика об отказе в назначении пенсии следует, что истцу страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2 не засчитан, но страховой стаж посчитан в размере более 25 лет.
Поскольку на день обращения за назначением пенсии истец достиг необходимого возраста, с учетом периодов с с 27.08.1990 по 08.01.1992, с 05.02.1992 по 30.06.1994, с 04.07.1994 по 11.12.1996, с 12.12.1996 по 15.01.2007, которые суд посчитал необходимым включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2, у истца на 28 октября 2021г. имелся необходимый страховой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2 и общий страховой стаж.
При указанных выше обстоятельствах, на основании ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» требование истца о назначении пенсии подлежит удовлетворению с даты возникновения права с 28 октября 2021г.
Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Как следует, из материалов дела, истец заключил договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 с ФИО1 и оплатил согласно условиям договора и расписки от 30.11.2021 денежные средства представителю в размере 15000 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что в качестве расходов по оплате услуг представителя и иным расходам соответствует принципам разумности и справедливости сумма в размере 12000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ОПФР по КБР удовлетворить частично.
Обязать ОПФР по КБР включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО4 ФИО17 периоды: с 27.08.1990 по 08.01.1992, с 05.02.1992 по 30.06.1994, с 04.07.1994 по 11.12.1996, с 12.12.1996 по 15.01.2007, включить в общий страховой стаж период 04.07.1994 по 11.12.1996 и назначить ему досрочную страховую с даты возникновения права с 28 октября 2021г.
В удовлетворении требований о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии остальных периодов отказать.
Взыскать с ОПФР по КБР в пользу ФИО4 ФИО18 судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева
Копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева