Решение по делу № 2-10744/2022 от 18.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1287/2023

Именем Российской Федерации

18.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 647 802 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за периоды с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> (всего 292 дня), а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенных требований,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м индивидуального жилого дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанное недвижимое имущество, а истец уплатил ответчику за эту недвижимость 6 815 000 рублей.

Решением от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 221 850 рублей расходов по устранению недостатков жилого дома, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 26 622 рубля неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за периоды с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, и этой же неустойки в размере 2 218 рублей 50 копеек в день с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, 125 736 рублей штрафа, 7 320 рублей расходов по составлению заключения. Указанным решением установлено, что период начисления неустойки начинает течь с <дата изъята>, размер неустойки за один день составляет 2 218 рублей 50 копеек.

<дата изъята> истец вручил ответчику претензию о выплате требуемой в рамках настоящего дела неустойки, на которую ответа не последовало, что, по мнению истца, нарушает его право как потребителя и влечет необходимость взыскания штрафа.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца представил заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, привел в заявлении возражения относительно возможного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращая внимание на то, что истец в рассматриваемом случае вправе требовать неустойку в размере 68 150 рублей в день от цены товара, но требует взыскания неустойки от стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представила возражения, согласно которым иск не признал, поскольку ранее судом уже было постановлено вступившее в законную силу решение о том же предмете (неустойке) и по тем же основаниям, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением от <дата изъята> Советского районного суда г. Казани, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, были частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 221 850 рублей расходов по устранению недостатков жилого дома, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 26 622 рубля неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за периоды с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> по <дата изъята>, и этой же неустойки в размере 2 218 рублей 50 копеек в день с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, 125 736 рублей штрафа, 7 320 рублей расходов по составлению заключения. Указанным решением установлено, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м индивидуального жилого дома <адрес изъят>, по условиям которого ответчик передал в собственность истца указанное недвижимое имущество, а истец уплатил ответчику за эту недвижимость 6 815 000 рублей, в ходе эксплуатации дома были выявлены строительные недостатки в виде некачественной гидроизоляции фундаментов, стоимость устранения недостатков была определена судом на основании выводов проведенной судебной экспертизы в размере 221 850 рублей, также судом установлено начало периода начисления неустойки - с <дата изъята>, размер неустойки за один день составляет 2 218 рублей 50 копеек (л.д. 33-42).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 этого Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с этим суд, не выходя за пределы заявленных требований, исчисляет данную неустойку за указанные истцом периоды (с <дата изъята> и по <дата изъята>, с <дата изъята> и по <дата изъята>) исходя из стоимости устранения строительных недостатков, прибегая к следующему расчету: 221 850 руб. х 1% х 294 дн. Таким образом, размер данной неустойки составляет 652 239 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность требуемых истцом неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, сделанное ответчиком в судебном заседании заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из отсутствия какого-либо приведенного стороной истца разумного с точки зрения гражданского процессуального права объяснения необходимости разделения фактически одного требования о взыскании неустойки на два к настоящему моменту судебных производств, стоимости устранения недостатков в виде тех денежных средств, которыми фактически с момента истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения законного требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков пользовался ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязанности возместить расходы по устранению недостатков.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходы по устранению недостатков.

Так, стоимость устранения строительных недостатков составляет 221 850 рублей, период просрочки – 294 дня, сведения о тяжких последствиях для истца вследствие нарушения срока возмещения расходов по устранению недостатков отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

221 850

<дата изъята>

365

334,29

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

221 850

<дата изъята>

365

668,59

221 850

<дата изъята>

5,50%

365

1 370,61

221 850

<дата изъята>

6,50%

365

1 935,87

221 850

<дата изъята>

6,75%

365

1 723,14

221 850

<дата изъята>

7,50%

365

2 552,79

221 850

<дата изъята>

8,50%

365

2 893,17

221 850

<дата изъята>

9,50%

365

808,38

221 850

<дата изъята>

20%

365

364,68

Итого:

283

7,16%

12 317,23

Учитывая указанную выше сумму процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 65 000 рублей (130 000 х 50 %).

Оснований для снижения этого штрафа суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.

Довод ответчика о наличии ранее постановленного решения по вопросу взыскания неустойки не может являться основанием для прекращения производства по делу ввиду заявления истцом новых периодов взыскания неустойки, что образует новый предмет судебного разбирательства, вместе с тем этот довод учтен судом при оценке возражений ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по мотивам, изложенным выше и обосновывающим необходимость применения этой нормы закона.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 6 1.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) 130 000 рублей неустойки, 65 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ак Барс Капитал» в доход муниципального образования г. Казани 5 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2023

Судья А.Ф. Сунгатуллин