76RS0014-02-2023-000367-07

Судья Петухов Р.В. Дело № 30-2-334/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Буцылиной А.В. на

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.08.2023, которым оставлено без изменения

постановление врио начальника Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 247/23/98076-АП от 15.06.2023 о признании

Мэрии г. Ярославля, <данные изъяты>

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Ярославля привлекается к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.02.2023, после вынесения 14.02.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора и после наложения 27.05.2022 административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, истёк вновь установленный 20.12.2022 приставом-исполнителем для Мэрии г. Ярославля срок исполнения содержащихся в исполнительном листе ФС № 018482160 от 13.09.2021 Ленинского районного суда г. Ярославля требования об обеспечении готовности защитного сооружения гражданской обороны № 380 в <адрес> в <адрес> к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций в мирное время. К указанному сроку изложенные в исполнительном документе требования не исполнены, своевременные, необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение судебного решения, должником не предприняты.

Вынесенное по данному факту постановление органов УФССП № 247/23/98076-АП от 15.06.2023 было обжаловано защитником Буцылиной А.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Буцылиной А.В. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения Мэрии г. Ярославля к административной ответственности по данному делу ввиду отсутствия состава правонарушения, а также недостаточности вновь установленного приставом-исполнителем срока для исполнения судебного решения.

Законный представитель Мэрии г. Ярославля ФИО2 и защитник Буцылина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Мэрии г. Ярославля подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалами дела установлено, что Мэрия г. Ярославля, как должник, ранее уже привлекалась к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. После этого судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок исполнения данных требований, который также был нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств совершения Мэрией г. Ярославля действий, непосредственно направленных на исполнение вышеуказанного судебного решения, в том числе на изыскание денежных средств, включая составление и направление соответствующих запросов или предложений, не представлено, а само неисполнение является многолетним. Представленные защитником сведения о составлении графиков выполнения работ действиями, непосредственно направленными на исполнение судебного решения, не являются. При отсутствии совершения таких действий заявление защитника о недостаточности вновь установленного приставом-исполнителем срока для исполнения судебного решения является несостоятельным.

Ссылка защитника в жалобе на недостаточность финансирования, как на основание для признания отсутствия вины Мэрии г. Ярославля, является несостоятельной, поскольку конкретных действий, непосредственно направленных на преодоление этой недостаточности, на организацию необходимого финансирования, должником не предпринималось.

Ссылка защитника на отсутствие сведений о неисполнении судебного решения также несостоятельна ввиду возбуждения исполнительного производства для его принудительного исполнения именно в связи с отсутствие последнего.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Мэрии г. Ярославля к административной ответственности, о правильности квалификации её действий по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и о справедливости назначенного наказания являются верными. Вид назначенного виновному лицу наказания указан в законе безальтернативно, а его размер определён как минимально возможный из предусмотренных санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Неисполнение судебного решения малозначительным, как правильно указано судом первой инстанции, признано быть не может, так как ставит под сомнение обоснованность указанного решения, вступившего в законную силу, то есть представляет собой существенное нарушение охраняемых государством общественных правоотношений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов