Решение по делу № 2-3884/2022 от 26.12.2022 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, мотивируя требования тем, что определением Ачинского городского суда от 11 марта 2022 года между нею и ответчиком утверждено мировое соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: <адрес>. Она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик согласилась на установление сервитута для кратковременного пользования её земельным участком, в том числе, для подвоза топлива, заключила соглашение, которое было утверждено судом. В осенний период 2022 года она решила на зиму завести для отопления дрова обратилась к соседке для решения вопроса, однако ответчик по точками 4 и 3, указанными в карте плане границ земельного участка, установила забор из армированной проволоки, толщина которой составляет 3-4 мм, что препятствует проносу дров, на её замечания ответчик сказала, что она сможет немного отогнуть забор и она сможет пройти, однако это не соответствует действительности, поскольку при таком проходе она вынуждена будет протискиваться через забор, при этом неся пук дров. Она предложила установить калитку, но это предложение было отвергнуто ответчиком. Также ответчиком в районе точки № устроено складирование старых досок и другого пиломатериала, что делает невозможным поворот даже небольшого грузового автомобиля для выгрузки дров в районе точек 3 и 4. Она уверена, что ответчик делает это намеренно, так как в личной беседе ответчик указала, что сильно пожалела, что заключила с нею соглашение. В результате 21.09.2022 ответчик разрешила машине, груженной дровами, въехать на её участок. Однако из-за захламления участка, разворот выполнить не удалось, в результате водителю и её сыну пришлось вручную разгружать машину дров, также для проноса дров мужу и водителю пришлось вручную разобрать тяжелый забор и на руках его перенести в огород. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в использовании бессрочно, безвозмездно личного сервитута в её пользу на часть земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика установить калитку в заборе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика освободить подъездные пути на части земельного участка площадью 88 кв.м. с кадастровым номером № по координатам поворотных точек <данные изъяты>

<данные изъяты>

и не захламлять его (л.д. 4-5).

Определением суда от 28 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска ( л.д. 75).

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 ( л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после утверждения мирового соглашения и его регистрации в сентябре 2022 года при осуществлении подвоза дров и прохода по земельному участку, границы которого определены мировым соглашением, она столкнулась с препятствиями для провоза и выгрузки дров, а также проноса на территорию используемого ею земельного участка. В частности, ответчиком не были освобождены подъездные пути на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по координатам поворотных точек <данные изъяты>. Так, машина с дровами свободно доехала до угла, однако в районе указанных поворотных точек, автоматическая разгрузка кузова автомобиля не могла быть осуществлена, в связи наличием нагроможденных досок во дворе дома ответчика. Кроме того, между поворотными точками <данные изъяты> установлена металлическая сетка, наличие которой препятствует осуществлению прохода для проноса дров на земельный участок, которым она владеет. Для того, чтобы пронести дрова, самостоятельно данную сетку проблематично, так как она очень тяжелая. Ответчику она говорила, что для прохода и проноса дров данная сетка мешает, однако в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что для провоза дров через земельный участок, ограниченный сервитутом истец использовала достаточно габаритный грузовик. При этом действительно, во дворе находятся доски, которые выступали за линию сервитута всего на несколько сантиментов. В настоящее время доски убраны, за линию сервитута не выступают. Сетка между поворотными точками <данные изъяты> земельного участка, ограниченного сервитутом установлена еще в 1990 году. Указанная сетка убирается. Она не отказывала истцу убирать эту сетку по требованию последней. В сентябре 2022 года о том, что необходим доступ, её никто не предупреждал. Данная сетка нужна для того, чтобы оградить земельный участок от свободного входа, так как во дворе у них содержится собака. Калитку в заборе также не согласна устанавливать, так как калитка для прохода ФИО1 имеется в другом месте, однако ФИО1 пользоваться данной калиткой не желает. Готова убирать металлическую сетку для прохода ФИО1 по её требованию, однако о данной необходимости ФИО1 должна извещать заранее. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав. Территория земельного участка не рассчитана на заезд большегрузных автомобилей, в результате чего было повреждено покрытие земельного участка, поврежден верхний слой почвы. Судя по фотографиям, разгрузка автомобиля происходила в свободной обстановке, а ручная разгрузка осуществлялась в связи с отсутствием у грозового автомобиля системы бокового наклона кузова, что никак не связано с её, ФИО3 действиями. Какой – либо разворот грузового автомобиля невозможен в принципе, поскольку такой разворот выходил бы за пределы площади земельного участка, обремененного сервитутом (л.д. 51-52).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является супругом ответчика, проживает по адресу: <адрес>. Места для разгрузки автомобиля с дровами во дворе дома достаточно. Действительно на земельном участке, ограниченном сервитутом были доски, в настоящее время они убраны. С требованиями об установлении калитки не согласны, поскольку калитка для свободного прохода ФИО1 находится в другом месте, за пределами сервитута. Металлическая сетка служит ограждением, между двором и огородом. Во дворе находится собака и данное ограждение необходимо. Для прохода ФИО1, по её требованию, они готовы убирать металлическую сетку.

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 76), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 79).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 09.06.1990, договора купли-продажи от 18.05.2019 и соглашения к нему от 23.05.2019 ФИО3 на праве собственности принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.04.2013. Соответствующие записи о регистрации права собственности внесены в ЕГРН (л.д. 57-61).

На основании договора купли-продажи № от 06.04.2015, заключенного КУМИ администрации г. Ачинска с покупателями ФИО3, ФИО1 и ФИО5, последним передан в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом, соответственно в собственность ФИО3 была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а в собственность ФИО6 и ФИО5 – по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Принадлежавшая ФИО5 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок передана в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.05.2019 и соглашения к нему от 23.05.2019 (л.д. 53-55).

Решением Ачинского городского суда от 22.01.2020, вступившим в законную силу, были установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в характерных точках описания границ земельного участка.

Также названным решением суда был определен порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим ФИО3 и ФИО1 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок; в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 102-111 ).

Позднее, определением суда от 11 марта 2022 года (л.д. 12-15), вступившим в законную силу, утверждено мирового соглашение между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 августа 2022 года на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению «Стороны» определили: установить бессрочно, безвозмездно личный сервитут в пользу ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления подвоза топлива, строительных материалов, крупной бытовой техники и мебели к квартире <адрес>, определить площадь земельного участка обремененного частным сервитутом <данные изъяты>.м., при этом для проезда грузового транспорта и разгрузки, использовать земельный участок площадью <данные изъяты>00 кв.м., со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Участок площадью <данные изъяты> кв.м., использовать для прохода с целью ручного переноса топлива, строительных материалов, крупной бытовой техники и мебели к <адрес> со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Установленный сервитут в отношении указанного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 30-44).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 установлен бессрочно, безвозмездно сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящемся в фактическом пользовании ответчика ФИО3 по решению суда. Общая площадь обремененного сервитутом земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Границы сервитута, координаты поворотных точек установлены в ходе проведения кадастровых работ ООО «Гипрозем» и обозначены на плане границ земельного участка (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, должна доказать наличие у неё принадлежащего ей субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пояснений ФИО1, при подвозе топлива в осенний период 2022 года, между точками <данные изъяты> части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. была затруднена разгрузка грузового автомобиля в связи с тем, что на данной части земельного участка, в районе указанных поворотных точек, были складированы доски, наличие которых препятствовало выгрузке дров.

Факт наличия строительных материалов на дворовой территории, часть которых выступала на земельный участок, ограниченный сервитутом, ответчик ФИО3 не оспаривала, однако, в ходе рассмотрения дела указала, что земельный участок от строительных материалов освобожден, какие- либо препятствия к проезду грузового транспорта в настоящее время отсутствует. В подтверждение своих доводов представила в фотографии, из которых следует, что строительный материал во дворе дома складирован за пределами границ земельного участка, обремененного сервитутом.

Так, доводы ФИО1 о том, что препятствия до настоящего времени не устранены, опровергаются представленными ответчиком фотографиями, из которых следует, что указанная истцом часть земельного участка для проезда грузового транспорта и его разгрузки освобождена, актом, составленным кадастровым инженером ООО «Атлас» ФИО7 от 17 декабря 2022 года с участием ФИО3 по выносу в натуру и идентификации точек поворота границ земельного участка( л.д.136-138, 147-148). Доводы ФИО1 о наличии выступа двух поперечных досок на часть спорного земельного участка, обремененного сервитутом, между поворотными точками <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения требований истца об обязывании ответчика освободить подъездные пути на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам поворотных точек <данные изъяты>, поскольку, при рассмотрении дела не доказано наличие препятствий для проезда грузового транспорта и его разгрузки на данном земельном участке.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что между указанными точками <данные изъяты> на спорном земельном участке, обремененным сервитутом, размещено ограждение в виде съемной металлической сетки, ширина которой, согласно пояснениям сторон, составляет около 4 метров.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала, что несмотря на возможность снятия и перемещения данного металлического ограждения, оно является достаточно тяжелым для самостоятельного перемещения ею, что является препятствием для пользования ею сервитутом. При этом ФИО3 и её супруг не обеспечивают её беспрепятственный проход по земельному участку, по её требованию металлическое ограждение не убирают.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось размещения металлического ограждения на спорном земельном участке между поворотными точками <данные изъяты> и не представлены доказательства отсутствия нарушений права истца на пользование сервитутом в указанной части земельного участка.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязывании ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером № обремененного сервитутом в пользу ФИО1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по координатам поворотных точек <данные изъяты>, для прохода на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с целью ручного переноса топлива, строительных материалов, крупной бытовой техники и мебели в <адрес>

При этом в просительной части искового заявления ФИО1 координаты поворотных точек <данные изъяты> указаны не верно.

В соответствии с картой плана границ земельного участка, пояснительной запиской, составленных ООО «Гипрозем», условиями утвержденного судом мирового соглашения, координаты поворотных точек 3 и 4 установлены иным образом, а именно:

<данные изъяты>

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит исполнению ФИО3 по указанным координатам поворотных точек.

Между тем, требования истца об обязывании ответчика установить калитку в указанном ограждении своими силами и за свой счет, фактически направлены на возложение на ФИО3 дополнительной обязанности, выходящей за пределы условий заключенного сторонами мирового соглашения по установлению сервитута и обязанностей ответчика по предоставлению ФИО1 права пользования спорным земельным участком.

В данном случае суд учитывает, что согласно условиям мирового соглашения, участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец вправе использовать для прохода лишь с определенной целью - ручного переноса топлива, строительных материалов, крупной бытовой техники и мебели к принадлежащей ей квартире. При этом, учитывая указанную цель использования ФИО1 земельного участка, реализация обеспечения права прохода на данную часть земельного участка возможна, в том числе, с предварительным уведомлением ответчика ФИО3 о возникновении данной необходимости, которая, в соответствии с утвержденным мировым соглашением, должна исполнять сервитут, обеспечив беспрепятственный проход ФИО1 на спорный земельный участок. При этом, защита одним собственником своих прав, не должна приводить к нарушению прав другого собственника, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом ФИО1 способ зашиты нарушенного права, заключающийся в обязывании ответчика установить калитку в заборе, не соответствует характеру и степени допущенного нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Поскольку нарушений иных прав истца в пользования сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. не установлено, суд считает, что в остальной части заявленные исковые требования об обязывании ответчика не чинить препятствий по использованию бессрочно, безвозмездно личного сервитута, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обремененного сервитутом в пользу ФИО1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ООО «Гипрозем» по координатам поворотных точек <данные изъяты> для прохода на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с целью ручного переноса топлива, строительных материалов, крупной бытовой техники и мебели в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.