Дело ...
УИД - 16RS0...-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Медведева М.В.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
АО «ВЭБ-Лизинг» обратился с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, а именно автомобиль марки «Лада приора», 2011 года выпуска, VIN ....
В обоснование исковых требований указано, что между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Внешнеторговая палата «Империал» был заключен договор лизинга № Р12-01489-ДЛ. Во исполнении договора лизинга истцом по средством заключения договора купли-продажи № Р12-01489-ДКП было приобретено транспортное средство марки «Лада приора», 2011 года выпуска, VIN .... Также во исполнения договора лизинга транспортное средство было передано третьему лицу во временное владение и пользование. Договор лизинга № Р12-01489-ДЛ был, расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Истец в адрес ответчика направлял уведомление с просьбой вернуть предмет лизинга, требования истца были проигнорированы. Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество истцу. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. Таким образом, истец просит истребовать транспортное средство из незаконного владения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, где указал, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства у ответчика, место нахождения транспортного средство не установлено. Кроме того, истцом предъявлены исковые требования по истечению более 9 лет. Просит отказать истцу в исковых требованиях, применить срок исковой давности, также рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ... между АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора ФИО3 и ООО «Внешнеторговая палата «Империал» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор лизинга № Р12-01489-ДЛ (л.д. 19-20).
По акту приема-передачи предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю (л.д.21).
Также во исполнении договора лизинга истцом по средством заключения договора купли-продажи № Р12-01489-ДКП было приобретено транспортное средство марки «Лада приора», 2011 года выпуска, VIN ... (л.д.9-11).
... истцом в адрес ООО «Внешнеторговая палата «Империал» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-01489-ДЛ, с просьбой возвратить предмет лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору (л.д.26 оборотная сторона).
Данное требование истца оставлено без ответа.
В добровольном порядке предмет лизинга истцу не был возвращен.
Так же Арбитражным судом ... было принято решение об изъятии предмета лизинга. Однако в добровольном и принудительном порядке решение суда не исполнено.
Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Внешнеторговая палата «Империал» прекращена ... (л.д.31-36).
Истец в исковом заявлении указывает, что предмет лизинга находится у бывшего генерального директора ООО «Внешнеторговая палата «Империал», а именно у ответчика ФИО1
Вместе с тем ответчиком до начала судебного заседания представлено возражение на исковые требования истца, где указано, что истцом не доказан факт нахождения транспортного средства у ответчика, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что договор лизинга № Р12-01489-ДЛ был заключен ....
... истцом в адрес ООО «Внешнеторговая палата «Империал» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-01489-ДЛ, с просьбой возвратить предмет лизинга.
Настоящее исковое заявление истец по средствам почтовой связи направил лишь ... (л.д.45).
На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 196, 199, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав прошло более восьми лет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись. М.В. Медведев
Решение25.11.2022