Судья Киселева А.В. Дело № 2-1174/2023

№ 33-1914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Курганской области о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, УФСИН России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Курганской области, УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии после неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предъявила иск к ФСИН России, УФСИН России по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила суд взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с <...> по <...> она проходила службу в уголовно-исполнительной системе, после увольнения обратилась в УВД по Курганской области по вопросу трудоустройства. В связи с поступлением из УФСИН России по Курганской области характеристики отрицательного содержания от <...> ей было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел. Истец вынуждена была обратиться в суд для защиты своей чести, достоинства и деловой репутации путем признания данной характеристики не соответствующей действительности. В период рассмотрения дела истец несколько месяцев нервничала, переживала, страдала бессонницей. <...> судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда вынесено определение о частичном удовлетворении ее исковых требований. Сведения, содержащиеся в характеристике, выданной <...> на имя ФИО3 заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4, признаны не соответствующими действительности. После вынесенного решения истец пыталась восстановиться на службу в УВД по Курганской области, в чем ей было отказано, как и в 2009 году на основании отрицательной характеристики, выданной УФСИН России по Курганской области. Отказы в письменном виде ей не направлялись. В личном деле истца осталась характеристика, не соответствующая действительности, определение Курганского областного суда от <...> о признании характеристики недействительной в личное дело не направлено. У истца было чувство невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию, она испытывала беспомощность, нравственные страдания в связи с отказом в приеме ее на службу из-за отрицательной характеристики. До настоящего времени бывшие коллеги из УФСИН России по Курганской области при встрече напоминают ей о произошедшем. Истец несколько месяцев не могла трудоустроиться, находилась в стрессовом состоянии из-за неспособности финансово обеспечивать семью. На службу в органы внутренних дел смогла восстановиться только в 2016 году.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков УФСИН России по Курганской области, ФСИН России по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве на исковое заявление представил возражения, согласно которым считает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

В пользу ФИО1 с УФСИН России по Курганской области взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при определении компенсации морального вреда, суд пришел к ошибочному выводу о том, что период нарушения ее прав ограничивается периодом с момента выдачи характеристики до признания характеристики недействительной. Судом не учтены ее индивидуальные особенности: данную ситуацию она переживает и испытывает нравственные страдания. Сведения о том, что в отношении нее ответчиком вынесена порочащая характеристика, так распространилась, что до сих пор при встрече ее бывшие коллеги напоминают о данной характеристике, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оценке показаний свидетелей. Считает, что в судебном заседании был доказан длящийся до настоящего времени период несения истцом нравственных страданий в связи с вынесенной ответчиком в отношении нее не соответствующей действительности характеристикой.

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Курганской области просит решение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

При вынесении решения судом не дана оценка тому, что при увольнении со службы в УИС РФ, УФСИН России по Курганской области истцу были предоставлены все возможные социальные гарантии, положенные при увольнении, что свидетельствует об отсутствии личной неприязни к ФИО1 и причинении каких-либо препятствий к дальнейшему трудоустройству, либо продолжению службы со стороны УФСИН России по Курганской области. В материалы дела представлены положительные характеристики из личного дела ФИО3 Служебная характеристика, подписанная заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4 от <...>, в личном деле истца отсутствует.

Считает, что УФСИН России по Курганской области является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что сведения, содержащиеся в характеристике на имя ФИО3 от <...>, выданной заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4, не соответствующими действительности были признаны <...> судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда. С этого момента до 2016 года истец не предпринимала попыток поступить на службу в органы внутренних дел или другие правоохранительные органы, также не принимала мер по обжалованию письменного отказа УВД России по Курганской области в приеме на службу в связи с поступлением характеристики отрицательного содержания, что подтверждает отсутствие желания и потребности продолжить службу, следовательно подтверждает факт отсутствия каких-либо морально-нравственных переживаний истца. Несмотря на отказ в 2009 году в приеме на службу в органы внутренних дел, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в иных организациях и не потеряла источник к существованию, а также не получила каких-либо заболеваний вследствие стрессового состояния, в связи с чем представитель ответчика считает, что судом неправильно постановлено решение о компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, против доводов апелляционной жалобы УФСИН России по Курганской области возражают.

Представитель ответчиков УФСИН России по Курганской области, ФСИН России по доверенностям ФИО7 в судебном заседании поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражая против позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного решения в части в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (в настоящее время – ФИО8) в период с <...> по <...> проходила службу в УФСИН России по Курганской области. Приказом от <...> №-лс уволена с <...> в связи с сокращением штата.

<...> ФИО3 обратилась в УВД по Курганской области по вопросу трудоустройства.

<...> УВД по Курганской области ей направлен письменный отказ в приеме на службу в органы внутренних дел с учетом характеризующих сведений, изложенных при увольнении из органов УИС в служебной характеристике УФСИН России по Курганской области от <...>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> сведения, указанные в характеристике от <...> и подписанные заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4, признаны не соответствующими действительности в части указания: «При проверке организации ее работы на закрепленном участке неоднократно выявлялись существенные недостатки. Являясь ответственной за ведение табеля учета рабочего времени умышленно фальсифицировала его, не отмечая свое нахождение на больничном». Признано незаконным заключение служебной проверки от <...> и заключение по результатам проверки от <...> в части указания на фальсификацию ФИО3 табеля учета рабочего времени за август 2007 г. и декабрь 2008 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Резолютивная часть судебного решения дополнена уточнением о признании сведений, содержащихся в характеристике на имя ФИО3 от <...>, выданной заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4, не соответствующими действительности.

<...> ФИО3 вступила в брак, в связи с чем фамилия изменена на ФИО8.

В обоснование требований ФИО1 указывала, что из-за не соответствующей действительности характеристики, выданной УФСИН России по Курганской области, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала нравственные страдания из-за невозможности повлиять на сложившуюся ситуацию, а также возникли материальные трудности из-за отсутствия работы, на службу в органы внутренних дел смогла восстановиться только в 2016 году, когда поменялось руководство УФСИН и УМВД по Курганской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в указании в характеристике в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, ФИО1 причинен моральный вред. Суд не принял доводы представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Курганской области о том, что ФИО9 фактически состояла с УФСИН России по Курганской области в трудовых отношениях и ею пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых. На дату составления спорной характеристики истец в трудовых отношениях с УФСИН России по Курганской области не состояла, в связи с чем, на спорные правоотношения не распространяются нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия трудовых отношений между истцом и УФСИН России по Курганской области на момент составления характеристики, наличия оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд пришел к противоречащим выводам, указав, что содержащиеся в характеристике сведения об истце, впоследствии признанные судом не соответствующими действительности, не связаны с трудовыми отношениями, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и достоинства, а взыскание компенсации морального вреда произведено с УФСИН России по Курганской области, как работодателя истца.

Статьей 23 Конституции РФ провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту составления характеристики от <...>, впоследствии признанной судом не соответствующей действительности, ФИО3 была уволена со службы приказом №-м от <...> с <...> по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата.

Таким образом, к моменту выдачи характеристики трудовые правоотношения сторон были прекращены.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами двух инстанций установлено, что сведения, содержащиеся в характеристике на имя ФИО3 от <...>, выданной заместителем начальника УФСИН России по Курганской области ФИО4, признаны не соответствующими действительности в полном объеме. Требований о компенсации морального вреда истцом ранее заявлено не было.

Из искового заявления ФИО1 и ее пояснений в суде первой и апелляционной инстанций следует, что моральный вред причинен ей направлением не соответствующей действительности характеристики в УВД Курганской области и дальнейшее распространение сведений о ней, что повлияло на последующие годы вплоть до ее трудоустройства в 2016 году.

Таким образом, связывать требования истца о взыскании компенсации морального вреда с трудовыми правоотношениями у суда первой инстанции не имелось.

Абзацем четвертым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Как следует из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежала взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, отвечающего за действия должностного лица УФСИН России по Курганской области.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы УФСИН России по Курганской области.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Из приведенных норм права, изложенных в ст. 151, 152, 1069 ГК РФ, следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении в отношении ФИО10 не соответствующих действительности сведений, содержащихся в характеристике, что следует из ранее вынесенных судебных актов. Как установлено решением Курганского городского суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, наличие характеристики от <...>, направленной из УФСИН России по Курганской области, явилось одним из оснований для отказа истцу в трудоустройстве в УВД по Курганской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств иных случаев распространения служебной характеристики в отношении ФИО3 материалы дела не содержат. Распространение сведений о наличии характеристики как таковой, о чем дали пояснения допрошенные судом свидетели, доказательством распространения содержащихся в ней сведений со стороны ответчиков по делу не признаются.

Доводы истца о наличии характеристики от <...> в ее личном деле голословны, поскольку в материалах дела ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Курганской области представлена информация по личному делу ФИО3, содержащая все имеющиеся в личном деле сведения, за исключением информации, имеющей гриф «секретно».

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не ответила, каким образом, наличие характеристики в ее личном деле влияет на ее нравственные страдания с учетом того, что она находится в отставке.

Иные случаи отказа в трудоустройстве на службу в органы внутренних дел, о которых поясняла истец, также как и направление УФСИН России по Курганской области характеристики от <...> при каждой попытке ФИО1 трудоустроиться, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд обоснованно исходил и з доказанности лишь одного случая распространения сведений, содержащихся в характеристике от <...> в отношении ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, с учетом показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, отсутствие серьезных последствий для ее здоровья, отсутствие обращений за медицинской помощью, связанной с физическими или нравственными страданиями, требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда требуемой истцом компенсации (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. разумными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, поскольку заявленная истцом сумма необоснованно завышена.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части указания ответчика, в остальной части судебный акт по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения требований к УФСИН России по Курганской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области ФИО1 отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года