Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 13 ноября 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием прокурора Манджиева М.Б.,

истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру Черноземельского района Республики Калмыкия с заявлением о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, выразившихся в невыплате работодателем ООО «Автоспецсервис» (далее – Общество) заработной платы. Приказом Общества от 16 января 2012 года № 240-лс ФИО1 принят на работу на должность вулканизаторщика 6 разряда, приказом от 30 ноября 2020 года № 266-лс он был уволен по собственному желанию. Согласно заявлению ФИО1 за период работы в Обществе перед ним имеется задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2020 года. Согласно сведениям УФНС России по Республики Калмыкия за период с июня по ноябрь 2020 года Общество начислило ФИО1 заработную плату в размере 100300 рублей. Таким образом, у Общества имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с июня по ноябрь 2020 года в указанном размере, что свидетельствует о нарушении работодателем права ФИО1 на выплату заработной платы в полном объеме. Просит взыскать с Общества в пользу ФИО1 указанную задолженность по заработной плате.

В предварительном судебном заседании прокурор Манджиев М.Б. пояснил, что истец обратился с заявлением в прокуратуру района 03 октября 2023 года, после чего была проведена проверка.

Истец ФИО1 пояснил, что действительно обратился в прокуратуру района с заявлением только лишь 03 октября 2023 года, ранее с подобным заявлением в государственную инспекцию по труду, прокуратуру либо в суд не обращался, на стационарном лечении с ноября 2020 года по настоящее время не находился, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением не имеет.

Представитель ответчика ООО «Автоспецсервис» - конкурсный управляющий ООО «Автоспецсервис» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ препятствий для проведения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Кроме того, в своем Обзоре судебной практики N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Автоспецсервис» прекращены 30 ноября 2020 года. С указанной даты до момента обращения истца в прокуратуру района с заявлением прошло почти 3 года. Следовательно, истцом предусмотренный федеральным законом годичный срок для обращения в суд за защитой своих прав пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом и прокурором суду не представлено.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев