Решение по делу № 12-1-28/2023 от 21.08.2023.

Дело № 12-1-28/2023

УИД

Мировой судья Лапина С.А.

дело №5-211/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года город Людиново

Судья Людиновского районного суда Калужской области Белявцев А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, от 06 июля 2023 года которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, от 06 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одни год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им деяния.

Потерпевшая ФИО3 (собственник транспортного средства при управлении которым ФИО2 совершил ДТП) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, и с учетом установленного в постановлении мировым судьей отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения, назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. При этом, не оспаривал, обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 мин на территории металлобазы, расположенной в <...>, ДТП, в ходе которого он, управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев после произошедшего автомобиль <данные изъяты>, и не обнаружив на нем каких-либо существенных механических повреждений, покинул место ДТП. Через непродолжительное время ему по телефону позвонил собственник автомашины <данные изъяты>, ФИО7 сообщил, что повреждения его транспортного средства значительные, предложил встретиться, но на встречу не пришел. В повторном телефонном разговоре, состоявшемся спустя три часа, после произошедшего ДТП, ФИО7 сообщил, что вызывать сотрудников ГАИ не желает. ФИО4 также решил не вызывать сотрудников ГАИ и на место ДТП не вернулся.

При этом указывая на отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, ФИО2 просил в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признать совершенное им деяние малозначительным.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили. В поступившей в суд телефонограмме ФИО7 просил дело рассмотреть без его участия, жалобы ФИО2 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 и ФИО7.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в районе дома № 7 по ул. Индустриальной в г. Людиново Калужской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, после чего, в крушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в своих объяснениях ФИО2 указал, что не вызвал сотрудников, т.к. хозяин автомашины не хотел вызывать сотрудников ГАИ г. Людиново;

-обращением ФИО7 в МО МВД России «Людиновский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ в г. Людиново, на ул. Индустриальная, 7, была повреждена его автомашина фургон (сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № имеет повреждения задней части кузова, задней двери, заднего бампера, подножки задней двери;

-протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, установлены повреждения: переднего бампера справа, передней правой двери, подножки двери справа. В ходе осмотра автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, установлены повреждения заднего правого крыла;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 44 минуты в районе дома № 7 по ул. Индустриальной в г. Людиново Калужской области ФИО2, управлял принадлежащим ФИО6, автомобилем «ГАЗ 2705», регистрационный знак <***>, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты в г. Людиново, на ул. Индустриальной он, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате произошедшего автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: трещина подножной ступени; потертость лакокрасочного покрытия двери и угла двери; трещина с потертостью лакокрасочного покрытия ограждения фары с права. Поскольку значительных механических повреждений на чужой автомашине он не заметил, то не стал вызывать сотрудников ГАИ и уехал;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 подтверждая механизм ДТП, описанный им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что после ДТП, осмотрев автомобиль <данные изъяты> он не обнаружил на нем никаких механических повреждений, поэтому и покинул место ДТП;

-письменными объяснениями ФИО7 от 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО МВД России «Людиновский» по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Людиново, на территории металлобазы, расположенной по ул. Индустриальная, 7, водитель автомашины <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями механических повреждений автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №;

-сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также другими исследованными мировым судьей материалами дела.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные мировым судьей, были оценены им в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, произошедшее 29 мая 2023 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий, при которых оно произошло, в ходе которого принадлежащей ФИО7 автомашине «ДАФ XF», регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, был очевиден для ФИО2. При этом ФИО2 требования Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

С учетом исследованных материалов дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования пункта 2.5 ПДД РФ водителем ФИО2 не выполнены, с учетом этого действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Утверждения ФИО2 о незначительных механических повреждениях транспортного средства автомашины <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, объективно указывают на то, что наезд транспортного средства под управлением ФИО2 на автомашину <данные изъяты> был для ФИО2 очевидным, что подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела, в том числе: письменными объяснениями ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями механических повреждений автомашины <данные изъяты>; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются и не противоречат другим исследованным мировым судьей материалам дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе описано событие вмененного ФИО2 деяния в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Основания для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено мировым судьей в основу тех или иных выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом с учетом совокупности исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что мировым судьей в постановлении от 06 июля 2023 года (первый абзац описательно-мотивировочной части) неверно указано время административного правонарушения «23 часа 08 минут» вместо «08 часов 44 минуты». Указанное обстоятельство не является основанием к отмене данного судебного акта, поскольку очевидно является технической опиской, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения мирового судьи, в жалобе ФИО2 не содержится.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО3 также не могут послужить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО2.

Мировым судьей правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отягчающее административную ответственность.

Указание ФИО2 при рассмотрении жалобы о том, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также, что он неофициально осуществляет деятельность по перевозке грузов, не могут повлечь изменение судебного акта, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того о наличии указанных обстоятельств ФИО2 мировому судье сообщено не было. Однако, мировым судьей ФИО2 было назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы служить основанием для отмены судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области, мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, от 06 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области:- А.И.Белявцев