УИД 54 RS 0031-01-2023-001250-64

Производство № 12-145/2023

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023 года <адрес>

Судья Обского городского суда <адрес> Тайлакова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО3 на постановление государственного инспектора -начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «2022» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд жалобу, которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит АО «2022» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору, в частности в Приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между АО «2022» и ООО «Компромисс» и выпиской по счету №. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года.

Дополнительным доказательством нахождения указанного автомобиля в пользовании ООО «Компромисс» может служить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ООО «Компромисс» на соответствующее транспортное средство.

В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника АО «2022», а использовалось иным лицом, и АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компромисс» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если он не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора.

По информации, запрошенной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Компромисс». Расчет между ООО «Компромисс» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО1 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

Представитель АО «2022» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 направила в адрес суда возражения, в которых указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. По информационной базе ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является АО «2022».

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к ней административный орган не обязан доказывать виновность АО «2022» в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя считает необоснованными, поскольку на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие транспортного средства из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства. Также указывает на необходимость дать судом надлежащую оценку представленным доказательствам того, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, а именно надлежащим образом заверенной копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, финансовым документам (арендные платежи), полиса ОСАГО для оценки доказательств используемого транспортного средства в качестве «Такси», а также оценить представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, так как представленная копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:11 по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, модель Дозор, заводской номер <данные изъяты>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются обжалуемым постановлением и послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Основания не доверять данным указанного прибора у суда отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не принимает доводы жалобы о том, что АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ в 17:47:11 по адресу <адрес>, автомобилем не управлял, поскольку пользователем, и, соответственно, водителем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Компромисс», а также доводы жалобы о наличии договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанное транспортное средство находилось во владение ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» в лице директора ФИО5 и ООО «Компромисс» в лице директора ФИО6(л.д.7-8), Приложение № к нему - акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Компромисс» и ФИО1 (л.д.10), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), реестр расчетов по договору № (л.д.12), сами по себе не являются достаточным доказательством нахождения транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022», поскольку сохранение за АО «2022» права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Представленная копия Страхового полиса № <данные изъяты> содержит сведения о заключении договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.22).

Реестр расчетов по договору № года между ООО «Компромисс» и ФИО1 по транспортному средству «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № (л.д.12), также не подтверждает нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, а не АО «2022».

Так, в указанном документе нет сведений, за какие именно сутки и в полном ли размере была произведена внесена арендная плата. При этом данный документ подписан только директором ООО «Компромисс» ФИО6

Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) не конкретизируют, за какие именно автомобили была внесена арендная плата и за какой период пользования, и содержит только сведения за период до момента зафиксированного административного правонарушения.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ООО «Компромисс» на указанное транспортное средство (л.д.21), достоверно не свидетельствует об использовании данного автомобиля ООО «Компромисс» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут.

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ООО «Компромисс» либо ФИО1, в частности, полис ОСАГО с записью о допуске указанного лица к управлению транспортным средством, внесение арендной платы за пользование автомобилем в этот период времени, несение иных расходов, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в представленных договорах аренды и субаренды транспортного средства.

Следовательно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем, а, следовательно, и об отсутствии вины АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя АО «2022» не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления, принятого по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» допущено не было.

Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «2022», не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не усматривается, а жалоба представителя АО «2022» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора - начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя АО «2022» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО7