№ 2-649/2023
УИД 02RS0004-01-2023-000758-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Онгудай 23 июня 2023 года
Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Тогочоевой К.А.,
при секретаре Кедечиновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Боочинская средняя общеобразовательная школа» об обязании произвести оборудование прикотельной территории школы с местом складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Онгудайского района Республики Алтай ФИО2 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБОУ «Боочинская СОШ». В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения МБОУ «Боочинская СОШ» требований федерального законодательства в сфере охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что здание школы, расположенное по адресу: <адрес> Республики Алтай, отапливается с помощью котельной, работающей на твердом топливе (угле), при этом отходы от указанного твердого топлива - золошлак в нарушение требований санитарно- эпидемиологического законодательства, складируются непосредственно на земельный участок, оборудованная площадка отсутствует. Складирование отходов от твердого топлива (угля) непосредственно на земельном участке без обустройства соответствующей площадки влечет за собой причинение вреда окружающей среде, что является недопустимым.
В судебном заседании заместитель прокурора района ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика МБОУ «Боочинская СОШ» - директор ФИО4, третьего лица Отдела образования <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражали, указав, что строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов требует значительных денежных затрат, в связи с чем в указанные прокурором сроки требования неисполнимы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11, ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия.
Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду), накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Пунктом 215 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" предусмотрено, что основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств, в том числе на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях); на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах; вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).
Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной помощником прокурора Онгудайского района Республики Алтай на предмет соблюдения федерального законодательства в сфере окружающей среды установлено, что здание МБОУ «Боочинская СОШ», расположенное по адресу: <адрес> Республики Алтай, отапливается с помощью котельной, работающей на твердом топливе (угле), при этом отходы от указанного твердого топлива в МБОУ «Боочинская СОШ» (зола, шлаки) складируются непосредственно на земельном участке, на прикотельной территории.
Прокурор обратился в суд к МБОУ «Боочинская СОШ» с требованием строительства мест накоплений и хранения золошлаковых отходов.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из Устава МБОУ «Боочинская СОШ», утвержденного приказом отдела образования администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что МБОУ «Боочинская СОШ», является образовательным учреждением.
Согласно п.1.7, п.1.8 Устава, образовательная организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный, валютный и иные счета в банковских учреждениях, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя, штамп, бланки, эмблему и другие реквизиты, утвержденные в установленном порядке, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде и третейском суде.
Главой 8 Устава предусмотрено, что имущество образовательной организации находится в собственности муниципального образования «Онгудайский район», отражается на самостоятельном балансе образовательной организации и закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Образовательная организация использует бюджетные средства в соответствии с утвержденным Учредителем планом финансово-хозяйственной деятельности (п.8.1, п. 8.8 Устава).
Судом установлено, что за МБОУ «Боочинская СОШ» на праве оперативного управления закреплена котельная, расположенная по адресу: <адрес> Республики Алтай, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также за МБОУ «Боочинская СОШ» закреплено право постоянного (бессрочного) пользования на объекты недвижимости- земельные участки, с кадастровыми номерами № подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, на одном из них непосредственно размещена котельная.
Принимая на праве оперативного управления здание котельной, учреждение приняло на баланс указанное имущество, а также бремя по его содержанию, в том числе путем осуществления необходимых работ по созданию мест складирования и накопления золошлаковых отходов.
Таким образом, образовательное учреждение является надлежащим ответчиком и субъектом ответственности за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) складирования и накопления золошлаковых отходов, у Учреждения имеется обязанность по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском, доказательств нарушения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, суду не представил.
В судебном заседании ответчик, возражая относительно доводов искового заявления прокурора, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между образовательным учреждением и ИП ФИО6 заключен договор безвозмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО6 обязался безвозмездно осуществить прием, переработку и утилизацию золошлаковых отходов, предоставляемых ему ответчиком по адресу: <адрес> Республики Алтай. Во исполнение условий данного договора золошлаковые отходы периодически принимаются, перерабатываются и утилизируются, накопление большого объема отходов не происходит. Более того, указал, что на момент проведения прокурором проверки накопление золошлаковых отходов на территории котельной образовательного учреждения отсутствовало, что усматривается из фототаблиц, представленных прокурором.
Действительно, из фототаблицы, приложенной к акту проверки не усматривается складирование ответчиком золошлаковых отходов на прикотельной территории, поскольку не содержит изображения золошлаковых отходов, имеется изображение твердого топлива – угля.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.
Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, вопросы, касающиеся наличия угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, прокурором при проведении проверки не исследовались.
Кроме того, интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 ГПК РФ должен был указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.
Доказательств превышения в атмосферном воздухе на территории школы уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда, суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Прокурором же при обращении в суд с иском такой вопрос не ставился.
Также, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил ответчик.
Непосредственный осмотр территории котельной прокурором таким доказательством являться не может. Запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не исполнен.
Требуя от МБОУ «Боочинская СОШ» строительства мест накоплений и хранения золошлаковых отходов, прокурор не указал, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно строительством указанных мест, не указаны объемы работ, затрат, которые должен произвести ответчику для исполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не приведены убедительные доводы в обоснование требований по возложению обязанности на ответчика осуществить строительство мест складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Боочинская средняя общеобразовательная школа» об обязании произвести оборудование прикотельной территории, расположенной по адресу: <адрес> Республики Алтай, с местом складирования и накопления (хранения) золошлаковых отходов в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья К.А. Тогочоева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.