Дело № 2-1175/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001582-74

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года

Мотивированное решение по делу составлено 25 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 08 июля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего на Кутузовском проспекте <адрес> технические повреждение получило транспортное средство БМВ 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника водителя ФИО7 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 водитель автотранспортного средства Хендай государственный регистрационный знак <***>.

Страховая компания возместила расходы на ремонт автотранспортного средства потерпевшей в размере 710869,89 рублей. Из них 310896 руб. выплачено по договору КАСКО.

Таким образом, к страховщику в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за убытки.

В соответствии с положениями ст. 1072, 384, 387, 965, 15, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО1 310896,89 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

От представителя ответчика адвоката Мирзоян С.Э. поступили возражения по заявленным требованиям, согласно которых, он просит в их удовлетворении отказать, поскольку не доказана стоимость возникших убытков.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в результате ДТП произошедшего на Кутузовском проспекте <адрес> технические повреждение получило транспортное средство БМВ 3 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника водителя ФИО7

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 водитель автотранспортного средства Хендай государственный регистрационный знак <***>.

Страхователь автотранспортного средства БМВ 3 государственный регистрационный знак <***> ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении автотранспортного средства на ремонт. Заявление удовлетворено. Автотранспортное средство направлено на ремонт. Страховой компании потерпевшего оплачено проведение ремонта АО «Автодом» в размере 710869,89 рублей, что подтверждается соответствующим платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку судом установлен факт выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба свыше установленного лимита страхового возмещения по ОСАГО, то есть свыше 400 000 рублей, а всего в размере 310896,89 рублей.

На ФИО1, как на лицо, чьи действия повлекли причинение ущерба в силу положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возложена обязанность по компенсации причинённого ущерба в полном объеме.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о размере выплаченного им страхового возмещения.

Истцом, в обоснование суммы страховой выплаты по ОСАГО представлено экспертное заключение №АS23-021027 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта согласно методики ОСАГО. Согласно методики ОСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 422519 рублей.

Из представленных в суд счетов АО «Автодом» по ремонту автотранспортных средств следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 3 государственный регистрационный знак С727КК19ДД.ММ.ГГГГ69,89 рублей с учетом деталей и работ.Доказательств иного размера страховой выплаты в суд не представлено.

Ответчику предложено назначить и провести по делу судебную экспертизу определения стоимости ремонта транспортного средства. От проведения экспертизы ответчик отказался,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 процентов с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, но ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы-оплата государственной пошлины в размере 10727 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 310896 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательств по уплате осинового долга, судебные расходы – оплата государственной пошлины 10272 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев