Судья Тульская С.Г. УИД 57RS0014-01-2022-001905-73

№ 33-2556/2023

№2-1-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ, садоводческое товарищество) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий.

Требования мотивированы тем, что истец является председателем СНТ «Машиностроитель». Ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, огородила его забором, захватив земли общего пользования на 51 см, а также включила в границы своего участка электрический столб, от которого запитаны 4 дома товарищества.

Полагая, что действиями ответчика по установке забора создаются препятствия в доступе к электрическому столбу, просила суд устранить препятствия в доступе к электрическому столбу, путем демонтажа части забора, принадлежащего ответчику ФИО2 по 50 см с каждой стороны вокруг электрического столба.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о сохранении ответчику забора высотой 2 м, несмотря на положенную по Уставу СНТ высоту ограждений - 1,5 м.

Полагает, что суд не учел, что возведенный ответчиком забор создает препятствия в обслуживании электрического столба, поскольку попасть на участок ответчика невозможно. Кроме того, площадь земельного участка ответчика имеет наложение с землями общего пользования, что привело к уменьшению проезжей части дороги.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с Уставом СНТ «Машиностроитель», разработанным в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и утвержденным общим собранием членов СНТ «Машиностроитель» от 19 августа 2019 г., каждый член товарищества на своем садовом участке может возвести по соответствующим проектам садовый дом сезонного или круглогодичного пользования, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, гараж или навес для автомобиля (п.3.8). Территория товарищества ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимизации затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов. Ограждения должны быть высотой не более 1,5 м (п. 3.9 Устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 является председателем правления СНТ «Машиностроитель», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен сплошным забором, включая в границы участка электрический столб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют как обслуживанию электрического столба, так и привели к сужению прохода между участками, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в суде первой инстанции поясняла, что в 2019 году приобрела спорный земельный участок, на котором установила забор из профлиста высотой 1,8 м, поскольку предыдущий забор пришел в негодность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено доказательств нарушения прав садоводческого товариществ, и само по себе расположение столба на территории ответчика, не может расцениваться как нарушающее права истца, в связи с чем оснований для переноса забора не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о необходимости демонтажа спорного забора, доказательств нарушения прав СНТ в результате установки ответчиком сплошного забора из металлопрофиля, высота которого превышает 1,5 м, истец не представил.

Проверяя доводы жалобы о том, что действиями ответчика по возведению забора созданы препятствия к эксплуатации электрического столба, судебная коллегия отмечает, что Правительство Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2009 г. № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Так, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, главного инженера Мценских районных электросетей, допрошенного судом первой инстанции, для спорной линии электропередач класс напряжения составляет 0,4 вольт, охранная зона определяется в радиусе 2 м (4 м), а поскольку установленный ответчиком забор не является капитальным строением, препятствий к эксплуатации столба не имеется.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что установила спорный забор на месте ранее стоявшего, при этом осмотр и эксплуатации электрического столба сохраняется.

Ввиду изложенного утверждение подателя жалобы о невозможности обслуживания электрического столба является несостоятельным.

Несмотря на представленные в материалы дела документы об имеющихся наложениях границ земельного участка ответчика на земли общего пользования (на 51 см), возможность проезда между участками сохранилась, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, имеющемуся в материалах дела, при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером: № было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет <...> кв.м., тогда как площадь уточняемого участка составила <...> кв.м., фактическое расхождение между площадями - <...> кв.м.

Иные доводы жалобы о наличии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, о необоснованном использовании ответчиком общей земли, выражают субъективное мнение заявителя по вопросу разрешения спора и не влекут переоценку по сути правильных выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность применения в отношении ответчика избранного им способа защиты по заявленным требованиям.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садоводческого некоммерческого товарищества ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи