Дело № 22-2459/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 11 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Норкина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 24.07.2023, которым:

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Определена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, полученную ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21214», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, взыскав с ФИО1 в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С осужденного ФИО1 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Норкина А.М., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации денежной суммы в размере 50000 рублей, полученной ФИО1 от продажи автомобиля «ВАЗ 21214», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, указывая, что п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, действующим с 25.07.2022, в то время как преступление совершено ФИО1 21.06.2022, то есть до введения указанной нормы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания ФИО1 своей вины, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, об обстоятельствах остановки ими ФИО1, согласившегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего о продаже ему ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак <***> за 50000 рублей 03.09.2022; а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его последствия, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 справедливо указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаниях в качестве подозреваемого; наличие малолетнего и несовершеннолетнего дете;, прохождение военной службы; состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание; состояние здоровья его отца - имеющего инвалидность второй группы, и матери, - имеющей, хроническое заболевание; семейная ситуация, связанная с оказанием помощи родителям.

Мотивы, по которым объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд не признал явкой с повинной и не учел в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, приведены в приговоре суда, суд апелляционной инстанции полностью с ними соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

Назначение ФИО1 основного наказания именно в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированы.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о конфискации денежных средств в размере 50000 рублей, принадлежащих ФИО1, полученных от продажи автомобиля, ему принадлежавшего и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации данного автомобиля, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в котором ФИО1 признан виновным по приговору суда, совершено 21.06.2023.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, действующим с 25.07.2022, то есть после совершения ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, указание в приговоре суда на конфискацию, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, полученной ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21214», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и взыскании с ФИО1 в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежит исключению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда города Твери от 24.07.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, денежной суммы в размере 50 000 рублей 00 копеек, полученной ФИО1 от продажи автомобиля марки «ВАЗ 21214», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и взыскании с ФИО1 в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий