Дело № 2-349/2023

УИД: 18RS0024-01-2023-000099-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление №-ND3/00246 на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 150000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 25,9% годовых. Для осуществления расчетом банк открыл клиенты картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 149849,1 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 12.08.2022г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 27.09.2022г. задолженность заемщика перед банком составляет 169666,28 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 149849,1 руб.; по сумме начисленных процентов 18952,79 руб.; по сумме начисленных пени 864,39 руб. До момента обращения Банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ND3/00246 от 11.10.2021г. в размере 169666,28 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 149849,1 руб.; по сумме начисленных процентов 18952,79 руб.; по сумме начисленных пени 864,39 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано Уведомление №-ND3/00246 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» на следующих индивидуальных условиях договора: лимит кредитования -150000 руб. (пункт 1), срок действия договора – договора вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – погашение кредита осуществляется в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность (пункт 2), процентная ставка по кредиту составляет – 25,90% годовых, при невыполнении условий предоставления банком льготного периода кредитования, определенных дополнительными условиями по кредитным картам (пункт 4).

Пунктом 6 Уведомления определено, что в целях соблюдения условий льготного периода кредитования: в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за третьим календарным месяцем, в котором впервые образовалась задолженность, включаемая в льготный период, осуществить погашение задолженности (всей суммы кредита, иных платежей по договора (при наличии)). При не выполнении условий льготного периода кредитования: ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, клиент погашает задолженность в следующем размере: проценты, начисленные за пользование кредитом; не менее 3% от суммы кредита, иные суммы, возникшие по договору (проценты, начисленные на техническую задолженность (включая пени), всю сумму технической задолженности – при наличии).

Своей подписью в Уведомлении ответчик подтвердил свое согласие с Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами/комплектами кредитных карт.

Согласно п.2.1.1. банк предоставляет (в том числе в соответствии с кредитным предложение) клиенту для осуществления операций по Картсчету, совершение которых не ограничено Правилами, Условиями, настоящими Дополнительными условиями по кредитным картам, Тарифами и иными договорами, заключенными между банком и клиентом, кредит (ы) на условиях срочности, платности возвратности в пределах лимита кредитования. Для учета предоставленного банком кредита в рамках лимита кредитования в период действия договора для кредитной карты/договора для кредитной карты с GP банк открывает внутренний счет банка – ссудный счет.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно.

Неустойка (пени) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно в размере 0,05 % (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, перечислив денежные средства на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк 12.08.2022г. направил в адрес заемщика уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не удовлетворено.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 27.09.2022г., задолженность ФИО1 перед истцом по основному долгу составляет 169666,28 рублей, из которой: задолженность по кредиту -149849,1 руб.; проценты -18952,79 руб., пени – 864,39 руб.

Суд проверил расчет задолженности произведенный истцом и считает его достоверным. Из указанного расчета следует, что суммы задолженности погашались в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ. Ответчик каких-либо претензий к указанному расчету не предъявил.

Представленный банком расчет задолженности по просроченной ссуде, процентам по просроченной ссуде, неустойки проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Условиями п. 12 предложения о заключении кредитного договора, установлено что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку, в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из содержания данных норм, суд может уменьшить размер неустойки при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Установив факт заключения в письменной форме соглашения о неустойке в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, соотношение размера неустойки с размером процентной ставки по кредиту, принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства в течение длительного времени, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Из расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных пени составляет 864,39 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ФИО1 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с него надлежит взыскать вышеуказанную задолженность (по состоянию на 27.09.202г.) по кредитному договору, которая составляет 169666,28 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593,33 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2023г., № от 21.10.2022г.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взыскание расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593,33 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9417 №, выдан МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> 09.10.2017г., код подразделения 180-010) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору №-ND3/00246 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 27.09.2022г.) в размере 169666 руб. 28 коп., из которой:

- 149849,1 руб. - задолженность по кредиту;

- 18952,79 руб. – задолженность по уплате процентов;

- 864,39 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4593,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.