Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2054

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

адвоката Журина А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Андреевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В. на приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Журина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установил а :

По приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленные указанным государственным органом дни.

Постановлено изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 16 мая 2023 года около 23 часов в <адрес> в отношении находящихся на банковском счете ФИО1 денежных средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Васильев О.В. полагает незаконным и необоснованным применение судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, решение об изменении категории преступления принято судом без указания конкретных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих об уменьшении степени его общественной опасности, вывод о возможности её применения сделан судом только на основании смягчающих наказание обстоятельств, учтенных в соответствии со ст. 61 УК РФ. Указывает, что суд не раскрыл в приговоре конкретные фактические обстоятельства преступления, позволяющие сделать вывод об уменьшении степени его общественной опасности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, только сослался на личность осужденного, принятые во внимание смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда, признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств. По смыслу закона изменение категории преступления связано с оценкой степени общественной опасности преступления, которая не может быть подменена оценкой постпреступного поведения осужденного. Привлечение к уголовной ответственности впервые и добровольное возмещение причиненного ущерба, образующее учтенное смягчающее обстоятельство, влияет на наказание, но не на степень общественной опасности преступления. Других конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания изменения категории преступления, в приговоре не приведено, из материалов дела не усматривается. Судом оставлено без должного внимания, что ФИО3 совершил тяжкое квалифицированное преступление корыстной направленности против собственности, объективная сторона деяния выразилась в хищении денежных средств с банковского счета на сумму 20000 рублей, фактические обстоятельства не создают никаких оснований для изменения категории преступления, полагает незаконным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести; считать ФИО3 осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражении адвокат Павлов П.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, установлена собранными по делу и исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2, протоколами выемки, осмотра места происшествия и осмотра документов, заявлением потерпевшего, сведениями о движении денежных средств и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре судом доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность являлась достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются сторонами.

Действия ФИО3 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривалась.

Принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства были похищены ФИО3 с банковского счета потерпевшего с использованием имеющегося на сотовом телефоне потерпевшего сервисного приложения в то время, когда потерпевший отсутствовал в помещении.

Причинение значительного ущерба потерпевшему установлено с учетом показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, получаемого им дохода, его непостоянного заработка и имущественного положения, значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО3 за содеянное наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По делу не установлено каких - либо оснований для назначения ФИО3 иного более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, для его освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и общественной опасности содеянного им и сведениям о его личности.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, заслуживают внимания.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 г. N 10, следует, что разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование изменения категории тяжести преступления суд учел те обстоятельства, что виновный совершил преступление впервые, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, вину признал полностью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, судом в приговоре не указано, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Судом указанные разъяснения оставлены без внимания, приговор не содержит суждений о том, какие именно фактические обстоятельства суд посчитал свидетельствующими об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Изложенные в приговоре обстоятельства касаются только личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые были учтены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из него вывод и указание суда об изменении категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, характера и размера наступивших последствий, степени его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора вывод и указание суда об изменении категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Считать ФИО3 осужденным за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи