Дело № 2а-974/2023

11RS0004-01-2023-001014-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 мая 2023 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшеву Р.В., Прокуратуре Республики Коми об оспаривании решения, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании решения, действий (бездействия). В обоснование требований указал, что **.**.** им в адрес административного ответчика заказным письмом была направлена жалоба от **.**.** (исх.№...) на условия содержания в следственном изоляторе. **.**.** получен ответ от **.**.** №... за подписью прокурора Уляшева Р.В. Изучив данный ответ, административный истец пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, свободы и законные интересы. Направляя жалобу в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец рассчитывал, что ее рассмотрением будут заниматься должностные лица данной прокуратуры. В жалобе было указано нарушение закона, которое допустило ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Р. Коми, в связи с чем прокуратура, действуя в рамках своих полномочий, должна была провести проверку. Однако прокурор Уляшев Р.В. направил ее для рассмотрения по существу в УФСИН России по Республике Коми, тем самым снизив правовую гарантию того, что проверка будет проведена с достаточной полнотой, достоверно и надлежаще. Прокурор Уляшев Р.В., сославшись в ответе на ч.3 ст.8 Закона № 59, ст.26 Закона № 2202-1, ст.21 УИК РФ без приведения содержания, по сути сделал данный ответ неполным, надлежаще не мотивированным. В нарушение пунктов 1, 3 и 4 части статьи 10 Закона № 59, прокурор Уляшев Р.В. при рассмотрении административного истца не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение его обращений, не принял меры, направленные на восстановление и защиту его прав, свобод и законных интересов, не дал надлежащий письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. По мнению административного истца, прокурор Уляшев Р.В. уклонился от обязанности провести проверку по его жалобе.

Административный истец просил:

- признать решение, указанное в ответе от **.**.** №... за подписью прокурора Уляшева Р.В. незаконным и необоснованным;

- обязать Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в лице прокурора Уляшева Р.В. отозвать из УФСИН России по Республике Коми его жалобу от **.**.** №... и провести проверку по данной жалобе в установленные законом сроки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшев Р.В. и Прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 на административном иске настаивал.

Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшев Р.В., действующий также от имени административного ответчика Прокуратуры Республики Коми на основании доверенности от **.**.** №..., требования административного истца не признал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (часть 4).

Частью 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован с оценкой всех доводов обращения.

В силу статьи 27 Закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** в Печорскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба ФИО1 от **.**.** №... по поводу ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в 2019 году, с просьбой безотлагательно рассмотреть данную жалобу и мотивированно ответить на нее; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших, и недопущению их в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

Письмом от **.**.** №... Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшев Р.В. переадресовал жалобу ФИО1 начальнику УФСИН России по Республике Коми, о чем заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

Жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, заместителем начальника УФСИН России по Республике Коми заявителю дан письменный ответ от **.**.** и разъяснено право его обжалования в случае несогласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия на стороне административных ответчиков не имелось. Направление Печорским специализированным прокурором жалобы ФИО1 в адрес УФСИН России по Республике Коми не противоречит приведенным выше нормам закона, в обращении заявителя действия УФСИН России по Республике Коми не оспаривались. О передаче жалобы для разрешения по существу в уполномоченный орган ведомственного контроля (в соответствии со ст.21 УИК РФ) ФИО1 был поставлен в известность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в соответствии с компетенцией.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ча к Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Уляшеву Р.В., Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными решения, действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 г.