Дело №2-412/2023
УИД 75RS0002-01-2023-000002-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Матвеевой А.А.,
при секретаре Серовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование доли в жилом помещением,
установил:
09.01.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, мотивируя тем, что с 06.06.2017 ему принадлежит 55/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кроме него собственником 45/100 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2, он не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, в связи с чем он обращался в суд с иском о вселении, однако решением Ингодинского районного суда <адрес> о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением ему было отказано. Правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью другими лицами. Ответчик за его счет используют больше, чем ей причитается, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации. Согласно справке АНО «Судэкс Чита» средняя рыночная стоимость аренды такой квартиры составляет 25000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование 55/100 доли в праве собственности за период с 01.01.2020 года по 01.11.2022 года в сумме 316250 рублей).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представить ФИО3 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и ее представить ФИО4 против иска возражали по доводам письменного отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.
Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в собственности сторон находится жилое помещение по адресу: <адрес> «В», <адрес>.
55/100 долей в собственности ФИО1 и 45/100 долей в собственности ФИО2
ФИО1 и ФИО2 близкими родственниками не являются, в квартире никогда совместно не проживали, являются дальними родственниками. ФИО1 унаследовал доли после смерти ФИО5, когда ФИО2 уже проживала в квартире со своей семьей, между ними сложились конфликтные отношения, что следует из вступившего в законную силу решения Ингодинского районного суда г. Читы от 17 марта 2022 года, которым установлено, что в указанной выше квартире фактически проживает ФИО2 и члены ее семьи, в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав другого собственника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в фактическом проживании в квартире совместно с ответчиками. Указанным решением в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2022 г., прихожу к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение. Как следствие, для суда обязательны выводы, ранее сделанные судом по вышеуказанному спору, в частности, вывод о невозможности совместного использования принадлежащего сторонам на праве собственности имущества.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Указанное позволяет суду удовлетворить исковые требования.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации, судебная коллегия исходит из следующего.
Спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 45/100 доли ФИО2, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.
Согласно справке представленной истцом и подготовленной АНО «СУДЭКС-Чита» от 21.10.2022 года, рыночная стоимость месячного пользования (аренды) квартиры, аналогичной по площади и месторасположению квартире по адресу: <адрес>, составляет 25000 руб., соответственно 55/100 – 13750 руб.
Доказательств недостоверности рыночной стоимости арендной платы, занижения или завышения рыночной стоимости сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено. Контррасчетов и оценок не представлено.
При таких обстоятельствах, признаю возможным принять справку АНО «СУДЭКС-Чита» в качестве допустимого доказательства для определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с невозможностью использования истцом части общего имущества, соразмерной принадлежащей ему 55/100 доле.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с ответчика ФИО2, как собственника 45/100 доли вышеназванного жилого помещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 55/100 долей квартиры за требуемый истцом период с 01.01.2020 по 01.11.2022 в размере 316250 рублей.
При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал. По правилам статьи 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6363 руб.
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО1 55/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 в размере 316250 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6363 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Изготовлено в окончательной форме 17.03.2023