дело № 2-244/2023(УИД: 50RS0036-01-2022-007217-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска ФИО2 указала, что 27.04.2022 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Автомобиль причинителя вреда БМВ, регистрационный номер № водитель ФИО3, автомобиль «Cadillac SRX», регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и третий автомобиль ЛАДА ФИО4, регистрационный знак №, водитель ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. Вина ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2022. ФИО2 на основании Закона об ОСАГО обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахования». По результатам экспертизы, организованной АО «АльфаСтрахования», сумма страхового возмещения составила 175 100 рублей. Истцом самостоятельно была заказана независимая экспертиза, по которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 350 003 рублей. После этого ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением произвести выплату недоплаченной суммы в размере 174 903 рублей, приложив экспертизу, сделанную по ее просьбе. В установленный срок ответчик доплату страхового возмещения не произвёл. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 174 903 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению доверенности 1900 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО6.(л.д.8) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждено финансовым уполномоченным (л.д.58-61).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперацией, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по иску, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований не имеется, а несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы ( л.д.74-76, 83-87).

Суд, выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.04.2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: БМВ, регистрационный номер №, водитель ФИО3, автомобиль «Cadillac SRX», регистрационный номер №, принадлежащий истцу, и третий автомобиль ЛАДА ФИО4, регистрационный знак №, водитель ФИО5(л.д.11).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем БМВ, регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, повредил автомобиль «Cadillac SRX», регистрационный номер №, после чего совершил наезд на ЛАДА ФИО4, регистрационный знак №(л.д.10).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В соответствие со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 07.02.2019 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт», специалистами которого проведено транспортно-трасологическое исследование № 2167084, из которого следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля «Cadillac SRX», регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам события, произошедшего 27.04.2022 года, соответствуют частично. С технической точки зрения, из зафиксированных в актах осмотра ТС повреждений, к событию, произошедшему 27.04.2022 года не относятся повреждения левого заднего фонаря автомобиля «Cadillac SRX», регистрационный номер № ( л.д. 176-190).

Согласно заключению ООО «Научно-методического центра «Технического и юридического сервиса» сумма страхового возмещения с учетом износа составила 175 100 рублей (л.д.131-142).

24.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 767014254 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в отношении повреждений, не связанных с заявленным ДТП, на основании проведенного транспрортно-трасологического исследования, и 25.05.2022 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 175 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 631849 (л.д.12).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к специалисту ИП ФИО8 («Независимая экспертиза и оценка»), который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 350 000 рублей, без учета износа -582 153,54 рублей (л.д.13-24).

08.07.2023 истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением вышеуказанного заключения о пересмотре решения и доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по оплате экспертных услуг, морального вреда (л.д.28).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, ответчиком дан аналогичный ответ о частичном несоответствие повреждений на автомашине обстоятельствам ДТП и выплате в полном объеме ( л.д.59), истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 08.08.2022 года за номером У-22-93877/2040-002.

06.09.2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, составленное по его назначению и проведенное в Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ+.

Как следует из этого заключения эксперта, в результате осмотра было установлено, что на транспортном средстве истца «Cadillac SRX» в результате контакта с транспортным средством BMW 745i, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, были образованы повреждения: дверь задняя правая - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия; молдинг двери задней правой - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое - деформация передней части, повреждение лакокрасочного покрытия; подкрылок задний правый - срез материала передней части; порог правый - деформация на задней части; диск колеса заднего правого - отрыв фрагмента; бампер задний - повреждения лакокрасочного покрытия левой боковой части. На Транспортном средстве истца в результате контакта с транспортным средством BMW 745i, государственный регистрационный номер №, и транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, не были образованы повреждения: крыло заднее левое - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия задней торцевой части; фонарь задний левый - разрыв материала передней нижней части корпуса; бампер задний - повреждений лакокрасочного покрытия на левой части в виде отслоений и трещин. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-22-93877/3020-004 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 295 809 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 300 рублей 00 копеек ( л.д.267-327).

В своем решении, Финансовый уполномоченный ФИО7 пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 295 809 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 300 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков Транспортного средства не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает его стоимость до повреждения на дату ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № У-22-93877/3020-004 от 29.08.2022 (транспортно-трасологическая диагностика и расчет восстановительной стоимости) у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ. Экспертное заключение предоставлено в виде надлежащим образом заверенной Финансовым уполномоченным копии.

В отличие от вышеуказанного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+», в котором содержится трассологическое заключение, обоснование образования повреждений и их отнесение к рассматриваемому ДТП, представленное истцом заключение ИП ФИО8 («Независимая экспертиза и оценка»), представляет собой простую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на автомобиле, без выяснения причины их образования и относимости к рассматриваемому ДТП.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, по существу повторной с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения требований ФИО2, является полным, мотивированным и обоснованным, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. На экспертизу были представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе материал ДТП, большое количество фотографий, все заключения специалистов, включая калькуляцию ИП ФИО8 (л.д.104-327). Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении У-22-93877/2040-002 от 06.09.2022, не обоснованно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 174 903 рублей, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу истца с учетом износа в размере 175 100 рублей, то есть в полном объеме.

При этом, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку в иске отказано и нарушений Закона «О Защите прав потребителей» в рамках заявленных истцом требований и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -27 февраля 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: