Дело № 12-776/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Раменское Московской области
Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Раменский городской суд Московской области <дата> (л.д. 1-4).
Одновременно с поданной жалобой на постановление <номер> от <дата>, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления по адресу места регистрации (<адрес>) и по адресу постоянного (преимущественного) проживания (<адрес>) она не получала. О наличии оспариваемого постановления она случайно узнала <дата>, после чего получила в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» распечатку с указанием перечня имеющихся штрафов. После чего, в установленный законом десятидневный срок обратилась с настоящей жалобой в суд.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, просила о его удовлетворении.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, не явился, что не является препятствием к рассмотрению ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя, проверив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> направлено ФИО1 по адресу регистрации физического лица <дата>; <дата> почтовое отправление с копией вышеуказанного постановления возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <номер>) – л.д. 12.
Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, заявитель ссылается на тот факт, что копию постановления по адресу места регистрации (<адрес>) и по адресу постоянного (преимущественного) проживания (<адрес>) она не получала.
Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление административного органа подана заявителем в суд <дата>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобу, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Довод заявителя о том, что она не получала копию постановления по двум вышеуказанным адресам (места жительства и регистрации), в связи с чем не могла подать жалобу на постановление с соблюдением срока обжалования, уважительной причиной пропуска срока обжалования такового не является.
Как следует из материалов дела, а также установлено судом при установлении личности заявителя в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Данный адрес внесен в карточку учета транспортного средства марки <...>, гос. рег. знак <номер> (л.д. 26).
Таким образом, направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.
Факт наличия доступа к возможности получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации заявителем не оспаривался.
Помимо прочего заявитель указывает, что оспариваемое постановление также не было получено ей и по адресу постоянного (преимущественного) проживания, между тем, должностное лицо административного органа было лишено возможности направить копию постановления по такому адресу, поскольку сведения о нем в базу данных ГИБДД не внесены, об указанном адресе места жительства ФИО4 в ГИБДД не сообщала.
Кроме того, заявителем ФИО5 не было представлено доказательств того, что неполучение почтового отправления произошло по вине почты.
Следовательно, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, не привел, доказательств в подтверждение имеющихся доводов не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Производство по данной жалобе исключается, поскольку жалоба подана с пропуском срока обжалования.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления <номер> от <дата>, вынесенного заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказать.
Жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.
Судья О.О. Короткова
Мотивированное определение суда изготовлено 14 сентября 2023 года.
Судья О.О. Короткова