Судья Батухина К.А. дело № 33-2165/2023

УИД 44RS0028-01-2020-001828-49

№ дела (материала) в суде 1 инстанции

2-312/2021 (13-293/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 11 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №71169 от 2 октября 2018 года и взыскании задолженности в сумме 531019,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 14510,19 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 24 сентября 2020 года в размере 531 019 рублей 26 копеек, из которых: 50 937 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 472 617 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 4 428 рублей 65 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 3 035 рублей 35 копеек – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 510 рублей 19 копеек, а всего взыскать: 545 529 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 июня 2021 года решение Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

12 апреля 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «АктивБизнесКонсалт» по делу №2-312/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что 07 февраля 2023 года заключен договор цессии №ПЦП31-1, согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 589591, 19 руб., в силу чего заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 года заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года) по решению Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-312/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29 апреля 2013 года).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Отмечает, что решением суда с него была взыскана задолженность по кредитному договору и договор был расторгнут, решение суда вступило в законную силу, в связи с этим согласованное сторонами при заключении договора условие о переуступке прав требования не может быть применено к правоотношениям сторон после расторжения договора. Банк после расторжения договора не запрашивал его согласия на уступку прав, он такого согласия не давал. Договор цессии от 07.02.2023 г. считает ничтожным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, также ничтожным является условие в кредитном договоре о переуступке прав, поскольку не предоставляет заемщику право выбора согласиться или нет с данным условием, при этом выбор в пользу запрета уступки прав не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита. Он как потребитель финансовой услуги, экономически слабая сторона не мог повлиять на содержание данного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») просило произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «АБК».

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 529 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

07 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП31-1, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. К Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также затраты Цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком госпошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. В акте приема-передачи по данному договору значатся и права кредитора, вытекающие из кредитного договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 589591, 19 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд, руководствуясь частью 1 статьи 44 ГПК РФ, сослался на договор уступки прав (требований) от 07.02.2023 г., а также на акт приема-передачи, установив, что со дня подписания акта приема-передачи к ООО «АктивБизнесКонсалт», принимающему все имущественные права (требования) Цедента, перешли все права и обязанности ПАО «Сбербанк России», пришел к выводу об обоснованности заявления и произвел замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «АктивБизнесКонсалт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, так как находит его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

К ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право ПАО Сбербанк, установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 13 кредитного договора установлено право банка полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения.

Как указано в ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от 02 октября 2018 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поэтому даже в случае отсутствия в договоре условия о праве банка передать свои права третьим лицам, у него такое право имелось.

Не противоречит уступка прав и ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в действующей на настоящий момент редакции, в соответствии с которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АктивБизнесКонсалт» является именно деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

На момент уступки прав (требования), как и на настоящий момент, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, а срок исковой давности уже после рассмотрения дела судом не течет и применяться не может.

Не опровергает вывода суда и довод жалобы об отсутствии у заемщика права выбора условия в кредитном договоре о переуступке прав.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие о праве Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору. Подобная формулировка условия кредитного договора представляет собой указание на возможность уступки Банком требования третьему лицу и наличие согласия Заемщика на такую уступку.

Положения пункта 13 Индивидуальных условий сформулированы ясно и конкретно, неоднозначного толкования не вызывают, и позволяют прийти к выводу о согласии Заемщика на уступку прав (требований) третьим лицам. Дополнительных соглашений к кредитному договору не заключалось.

Содержание условия в пункте 13 Индивидуальных условий не противоречит действовавшему на момент заключения кредитного договора законодательству и не ущемляет права потребителя. Индивидуальные условия подписаны представителем Банка и Заемщиком. Сведений о том, что Заемщик при заключении договора имел намерение изложить какие-либо пункты Индивидуальных условий иным образом, или после заключения кредитного договора обращался в Банк с заявлением об изменении условий договора, в чем ему было отказано, не имеется.

В индивидуальных условиях от 02 октября 2018 года (п. 14) ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен.

Согласно п. 4.2.6 Общих условий кредитору предоставлено право полностью или частично уступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, третьим лицам.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: