Дело № 2-66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

25 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Администрации Елизовского городского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

29 февраля 2024 года в результате образовавшейся течи трубы на чердаке вышеуказанного дома была повреждена внутренняя отделка квартиры № 18.

Залив произошёл в коридоре, комнате, ванной-туалете: на стенах отслоение обоев, следы высохшей течи, разводы желтого цвета. После залива отсутствует освещение в коридоре (не горит софит). На полу вспучен ламинат, уровень пола деформирован.

Ответственным за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> согласно договору является индивидуальный предприниматель ФИО2

При обращении с претензий о выплате материального ущерба к ИП ФИО6, ответ не направлен.

В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» об оценке розничной стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества, пострадавших в результате залива квартиры, стоимость составила 492600 рублей.

Стоимость оценки ущерба составила 30 000 рублей, стоимость юридических услуг составили 30 000 рублей.

Моральные страдания оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

05 февраля 2025 года истец требования уточнил окончательно, увеличил их и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 500 679,84 руб.(487979, 84 руб. – стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта) + 12 700 рублей стоимость комода); 50 000 рублей - услуги представителя, 2 400 рублей - нотариальный тариф за удостоверение доверенности; 30 000 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Из возражений следует, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении у собственников помещений данного дома. Ответчик оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив жилого помещения № произошел в результате разрыва металлопластиковой трубы системы ХВС на чердаке дома. После поступления информации о заливе, в течение 12 минут аварийная ситуация была устранена. Вины ответчика в разрыве металлической трубы нет. Полагает, что разрыв трубы произошел в результате замерзания воды в ней. Проектом дома не предусмотрено, что бы инженерная система ХВС проходила по холодному неотапливаемому чердаку. Согласно проекту, труба проходила под полом первого этажа (подвалы отсутствуют). Проект утерян при передаче дома от КЭЧ к другому правопреемнику. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Не согласен с размером ущерба.

Многоквартирный дом является аварийным и подлежащим расселению в период с 2019 года по 2022 год.

К претензии, направленной истцом, документы приложены не полностью, обсуждать вопросы по заливу истец отказался и в связи с недобросовестностью истца вопрос об урегулировании спора не был решен в досудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены администрация Елизовского городского поселения, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, индивидуальный предприниматель ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Елизовского городского поселения ФИО5 полагала заявленные ФИО7 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО7 к ИП ФИО6 обоснованны и просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д.6).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО6, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ без номера, осуществляет деятельность по выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД № по <адрес> (л.д.7- 15).

29 февраля 2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту без номера от 29 февраля 2024 года, составленному комиссией в составе: инженера ФИО9, мастера ФИО10, собственника квартиры ФИО7, была обследована <адрес> с целью выявления ущерба, причиненного заливом квартиры. Проверкой на месте установлено, что 29 февраля 2024 года в 20:30 поступила заявка в диспетчерскую службу о заливе квартиры №18. Прибывший на место сотрудник установил, что залив произошёл в связи с порывом трубы ХВС, расположенной на чердаке данного дома.

Осматриваемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре не работает софит, на стенах (выполнены из МДФ) следы потёков, деформированы панели, на полу (выполнен из ламината) следы залива (проступает влага), вспучен. Шкаф купе (выполнен из ДСП) разбухает.

В комнате на полу (выполнен из ламината) следы залива (проступает вода) вспучен, уровень пола деформировался. На стенах видны следы потёков, отслоение обоев. Ножки дивана разбухли от воды. Ванная-туалет: на потолке (подвесной, выполнен их панелей ПВХ) видны следы потёков (проступают капли воды), стены ( выполнены из панелей ПВХ) видны потёки воды, дверь разбухла. Дополнительно выполнялась фото-видеосъёмка (л.д.16).

В судебном заседании ответчик причину залива квартиры – порыв трубы ХВС, расположенной на чердаке данного дома, не оспаривал, но полагал, что порыв трубы произошёл не по вине ответчика, поскольку проектом дома не предусмотрено, чтобы данная инженерная система ХВС проходила по холодному неотапливаемому чердаку.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате залития квартиры истец представил заключение специалиста-оценщика № об оценке рыночной стоимости, восстановительного ремонта помещений и имущества, пострадавших в результате залива квартиры. Согласно заключению, итоговая величина стоимости ущерба составила 492 600 рублей (л.д.19-42).

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в том числе просил определить стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива спорного жилого помещения.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 979 рублей 84 коп.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате залива жилого помещения составляет 12 700 рублей, всего на сумму 500 679 руб. 84 коп.( л. д.1-64, т.2).

Экспертиза проведена на основании определения Елизовского районного суда Камчатского края от 03 сентября 2024 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из отчёта усматривается, что определяя размер причиненного ущерба, эксперты исходили из всех повреждений жилого помещения истца, зафиксированных как в акте обследования от 29 февраля 2024 года, так и обнаруженных при осмотре данного жилого помещения, при этом все повреждения имели одну причину – разрыв трубы ХВС, расположенной на чердаке данного дома. Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу и руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 161 ЖК РФ суд приходит к выводу, что залив квартиры произошёл по вине ответчика, размер ущерба установлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 500679, 84 рублей.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов Елизовского городского поселения, сейсмоусиление которых нецелесообразно и подлежащих сносу. Перечень утвержден постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> 2 по <адрес> городского поселения расселение которых не завершено (л.д.117-121).

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, вправе в целях приведения жилого помещения в прежнее состояние, предшествовавшее заливу, требовать возмещения ответчиком имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что его вины в заливе не имеется, судом не могут быть приняты во внимание, так ИП ФИО2 является обслуживающей организацией, в связи с чем обязан выполнять осмотры и проверки общей домой системы холодного водоснабжения. Требования по капитальному ремонту общей домовой системы холодного водоснабжения по спорному дому им не заявлялись. Как следует из экспертного заключения, отсутствие проведения капитального ремонта общей домовой системы холодного водоснабжения в период с 2020 года по 2022 год не влечет за собой возникновение пролития жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Также установлено, что отсутствуют предпосылки к проведению капитального ремонта общей домой системы холодного водоснабжения, так как обслуживающая организация не установила наличие износа общей домой системы холодного водоснабжения т не заявила требование о проведении капитального ремонта общей системы холодного водоснабжения. С учетом изложенного причинно-следственная связь между отсутствием проведения капитального ремонта общей домовой системы холодного водоснабжения в период с 2020 года по 2022 год ( в связи с невключением в краткосрочный план ремонта ) отсутствует.

Представленное ответчиком техническое заключение по результатам обследования №-ТО, выполненное в 2015 году ООО «СтройКом», имеющим адрес нахождения в <адрес>, и к которому не приложены документы-основания для проведения исследования, и документы, подтверждающие образование составившего заключение лица не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе на сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» жилой <адрес> в <адрес> имеет состояние «Исправный».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО6 является надлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытал нравственные страдания в результате залива квартиры. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 255 339, 92 рублей (500 679, 84: 2 + 10 000: 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 и части1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы в разумных пределах на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. п. 10,28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно указать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов, связанных с несением расходов по оплате услуг оценщика, истец представил Договор на проведение осмотра имущества и составления заключения о расчете стоимости ремонта пострадавших от залива помещения № 9 от 07 марта 2024 года и чек об оплате оказанных услуг на сумму 30000 рублей (л. д. 17-18).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании расходов в сумме 30 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 2400 рублей подтверждаются доверенностью, составленной 18 июля 2024 года, которая выдана представителю ФИО11 на ведение конкретного гражданского дела по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес> во всех учреждениях, предприятиях, организациях, органах, находящихся на территории Российской Федерации и за пределами Российской Федерации, в том числе в районном суде, апелляционной и кассационной инстанциях с полным объемом прав, и справкой № 503 от 18 июля 2024 года, выданной нотариусом ФИО12 (л.д.87-88).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы представлены Договор о возмездном оказании услуг от 22 марта 2024 года, заключенный между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8(исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанности осуществить защиту заказчика в судебном порядке по рассматриваемому делу. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, факт уплаты истцом вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается чеком(л.д.48-49).

18 июля 2024 года ФИО7 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 В соответствии с договором исполнитель (ФИО1) обязался оказать правовую помощь истцу по гражданскому делу № (№). Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Вознаграждение в сумме 20 000 рублей ФИО1 получил 18 июля 2024 года, что подтверждается его распиской в договоре (л.д.86).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, исходя из фактического объеме материалов дела, доказательств и проделанной работы, объема фактически оказанных представителями юридических услуг, времени, необходимого представителям на подготовку процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме – 50 000 рублей.

Согласно п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (административным ответчиком)(если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20 020 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 500 679, 84 рублей ( 487 979,84 руб. – стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта), 12 700 рублей(стоимость комода);

-расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

-расходы за удостоверение доверенности 2400 рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 255 339, 92 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 020 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова