УИД 50RS0031-01-2022-019887-12

Дело № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Голицынская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с участием ответчика ФИО2, его представителя, ФИО7, представителей ответчика ООО «ГУК» - ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 271 185 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью нанимателя ФИО12 и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Ответчики вину в заливе квартиры истца не признали, от возмещения ущерба уклоняются, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, полагали их не обоснованными.

Представители ООО «ГУК» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, полагала их не обоснованными.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При этом, обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО12, который является нанимателем квартиры на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО10

ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками АДРЕС по адресу: АДРЕС.

ООО «Голицынская управляющая компания» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, произошел залив, причиной которого послужило разрушение колбы фильтра ХВС.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голицынская управляющая компания» мастером участка проведено обследование поврежденной квартиры.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб возмещен не был.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке поврежденного помещения, расположенного по указанному выше адресу, составляет 271 185 рублей.

Из отзыва ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что при осмотре АДРЕС истцом следов затопления обнаружено не было; в момент осмотра АДРЕС, представители ООО «Голицынской Управляющей Компании» не присутствовали; представленный Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен только через одиннадцать дней после предполагаемого залива, из которого следует, что причиной залива явился раскол колбы ХВС, то есть этим актом со слов истца были установлены виновники залива, а именно собственники АДРЕС.

ООО «Голицынская управляющая компания» в своем отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Спустя 11 дней после залива ФИО10 обратилась в управляющую компания для составления акта осмотра. Представителями ООО «Голицынская управляющая компания» в соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен акт на основании представленных истцом сведений. Сведения были предоставлены посредством электронной почты (фотографии с предполагаемого места аварии и со слов истца). Фактический осмотр квартиры истца сотрудниками ООО «Голицынская управляющая компания» не производился. Причины, в результате которых, образовались указанные повреждения (такие как естественный износ, иные механические воздействия, класс материалов использованных при отделке помещений квартиры, марки ламината, водоэмульсионной краски и способы её нанесения и т.п.) специалисты не определяли, так как ООО «Голицынская управляющая компания» не является экспертной организацией, в связи с чем не обладает специальными знаниями в данной области. Осмотр АДРЕС, сотрудниками ООО «Голицынская управляющая компания» не проводился. ООО «Голицынская управляющая компания» на момент оформления акта по истечении 10-ти дней с момента залива, не имело возможности определить обоснованность требований истца.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между выводом экспертного учреждения и возражениями ответчика, показаниями сторон в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Объединение Независимых экспертов «Траст».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены следующие обстоятельства: акт составлен без осмотра объекта, по предоставленным фотографиям; в акте установлена причина залива со слов истца.

По результатам исследования журнал заявок ООО «ГУК» установлено следующее:

- лист дела №, запись №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29, заявка из АДРЕС по адресу: АДРЕС (по стояку капает вода по санузлу сверху);

- лист дела №, запись №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:14, заявка из АДРЕС по адресу: АДРЕС (топят соседи с 65 или 71 квартиры);

- лист дела №, запись №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:06, заявка из АДРЕС на 11 этаже по адресу: АДРЕС (затопили соседи сверху);

- лист дела №, запись №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10, заявка из АДРЕС на 3 этаже по адресу: АДРЕС (нет напора холодной, горячей воды);

- лист дела №, запись №,ДД.ММ.ГГГГ в 15:14, принятые меры (выполнено, проблема в 77 кв.).

Проанализировав заявки выше, экспертами установлено, что квартиры в заявках расположены в доме по одному стояку.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что

- имел место факт залива ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, а также нижерасположенных квартир по стояку до АДРЕС;

- причиной залива могло послужить разгерметизация соединений водоснабжений кухонной раковины, разгерметизация фильтра водоснабжения под кухонной раковиной в АДРЕС или же протечка из потолка по стояку санузла в АДРЕС (помещение №) из вышерасположенных квартир,

- определить точную причину залива на момент осмотра не представляется возможным, так как причина залива устранена, а также потому как управляющей компанией по имеющимся заявкам от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена и зафиксирована причина залива».

Оснований не доверять экспертам ООО «Объединение Независимых экспертов «Траст» у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта.

Таким образом, никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий именно ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в АДРЕС был причинен материальный ущерб, в материалы дела представлено, выводы экспертного заключения носят вероятностный вывод о причинах залива, в связи с чем не могут быть положены в основу решения.

Кроме этого, судом установлено, что АДРЕС, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО12 с семьей: жена – ФИО11, дочь – ФИО10 (л.д. 16-17).

На основании п. 1 ст. 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Между тем, согласно копии паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: АДРЕС. Доказательств подтверждающих факт проживания истца в спорном жилом помещении и причинения именно ему материального ущерба суду представлено не было.

Суд так же не усматривает оснований, для удовлетворения требований истца к ООО «Голицынская управляющая компания», поскольку доказательств причинения ущерба действиями, либо бездействием управляющей компании суду представлено не было.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд оснований для удовлетворения заявленных требований не нашел, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом АДРЕС 185 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в размере 268 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей; требования к ООО «Голицынская управляющая компания» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья