Дело № 2-1790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО, ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, признании права собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором просят выделить долю ФИО8 в общем совместном имуществе супругов ФИО8 и ФИО9; признать право собственности ФИО8 на ? долю имущества, а именно автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>; обратить взыскание на данный автомобиль, в связи с неисполнением решения суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 1209 руб. В обоснование иска указано, что решениями суда с ФИО8 в пользу истцов взысканы денежные средства, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств установлено, что у должника отсутствует официальный источник дохода, а также не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Должник состоит в браке с ФИО9, в совместной собственности которых находится транспортное средство.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО7 исковые требования не поддержали, так как 06.05.2025г. задолженность должника перед ними была погашена, просили взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что требования ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2023г. с ФИО8 в пользу ФИО6, в том числе как законного представителя малолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 265254/24/54004-ИП, в процессе исполнения которого судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2023г. с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 183580 руб., расходы по составлению отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., а всего 211452 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 265265/24/54004-ИП, в процессе исполнения которого судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по НСО, на 30.04.2025г. по исполнительному производству № 265254/24/54004-ИП остаток задолженности составляет 241622,53 руб.; по исполнительному производству 265254/24/54004-ИП – 188933,51 руб. должником ежемесячно погашается задолженность в рамках данных исполнительных производств, но суммы, взыскиваемые с должника являются недостаточными для погашения задолженности в полном объеме.

Также судом установлено, что ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с 22.10.2005г., о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака.

С 15.06.2028г. по настоящее время на имя ФИО9 зарегистрировано транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, что подтверждается сообщением в ГУ МВД России по НСО)

06 мая 2025г. задолженность перед истцами ФИО8 была погашена, о чем представлены платежные документы, факт погашения задолженности истцы в судебном заседании подтвердили.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что у ответчика иного имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем требовали выделить долю и обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя супруги должника, которое является совместно нажитым имуществом, для погашения задолженности по обязательствам, возникшим у ФИО8 перед истцами.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В судебном заседании истцы пояснили, что до предъявления иска в суд к ФИО12 требований не заявляли.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 были заявлены необоснованно, поскольку транспортное средство, зарегистрированное на имя супруга должника ФИО8, является неделимым имуществом, каких-либо требований к супругу должника – ФИО9 как второму участнику совместной собственности истцами ранее не заявлялось; истцами не представлено доказательств отказа ФИО12 как участника общей совместной собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; ему до обращения в суд с иском не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, как того требуют положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцами порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного ст. 255 ГК РФ, в том числе, путем направления другим участникам долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной цене, при этом ответчик ФИО12 в судебном заседании не возражал бы против выкупа доли должника в спорном имуществе при обращении взыскания на автомобиль при наличии задолженности по обязательствам супруги.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с учетом того, что исковые требования ФИО6, ФИО7 заявлены необоснованно, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцами, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенные на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2025г., в виде ареста на автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете в органах ГАИ на имя ФИО9; и в виде запрета органам ГАИ совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете в органах ГАИ на имя ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО, ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе, признании права собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на имущество, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2025г., в виде ареста на автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете в органах ГАИ на имя ФИО5 ФИО3; и в виде запрета органам ГАИ совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), 2018г. выпуска, гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете в органах ГАИ на имя ФИО5 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025г.

Судья: «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1790/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-000760-87.

Решение не вступило в законную силу «____» ___________________2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич