дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. с.<адрес>

Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в составе:

ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 224 300 рублей сроком 36 месяцев под 19,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженность по данному кредитному договору, который впоследствии отмене определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68 659,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 753,92 руб., просроченные проценты – 1 905,70 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 659,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 66 753,92 руб., просроченные проценты – 1 905,70 руб.; произвести зачет государственной пошлины в размере 1 727,13 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259,79 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 224 300 рублей сроком 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитора неустойку в размере 20,00 %.

В связи нарушением заемщиком своих обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отменен.

В кредитном договоре, заключенном между Банком и ФИО1 и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банком были направлены письма ответчику с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также расторжение кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Как следует из представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 659,62 руб., в том числе: просроченный основной долг - 66 753,92 руб., просроченные проценты - 1 905,70 руб.

Расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Требование представителя истца произвести зачет госпошлины в размере 1 727,13 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок № Республики Ингушетия (платежное поручение № от 3.08.2022г.), и взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 532,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление представителя публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 659 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей, 79 (семьдесят девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Джейрахский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна:

Судья Т.М. Гадаборшева